Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 19АП-4432/16

г. Воронеж

04 октября 2016 г.

Дело N А48-6918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 по делу N А48-6918/2015 (судья Родина Г.Н.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 351, 36 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" (ОГРН 1075752005724, ИНН 5752045600),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 376 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного уточнения, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между Департаментом имущества промышленности и информатизации Орловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" был заключен договор N 111 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, район дома N 16, в соответствии с которым Департамент за плату предоставляет ООО "Активные коммуникации" земельный участок для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а ООО "Активные коммуникации" производит плату по договору (пункт 3.2.7 договора).

Срок действия договора установлен с 12.03.2012 по 11.03.2017.

Размер годовой платы составил 67 044 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата осуществляется помесячно равными долями.

Размер ежемесячного платежа составляет 5 587 руб. (67 044/12=5 587).

04.09.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Орел на земельный участок, на котором расположены спорные рекламные конструкции.

В связи с регистрацией права собственности муниципального образования городской округ город Орел между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 11.02.2013, в соответствии с которым в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департамент заменен на Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ООО "Активные коммуникации" должно было уплатить в доход областного бюджета плату за размещение рекламной конструкции на земельном участке за период с 01.09.2012 по 03.09.2012, а дальнейшую оплату производить органу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка- Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

Однако, ООО "Активные коммуникации" в период с сентября 2012 года по январь 2013 года продолжало производить оплату в доход областного бюджета.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о необходимости возвратить неосновательное обогащение, которые были оставлены Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, указанные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Поскольку 04.09.2012 за муниципальным образованием город Орел зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040305:141, ООО "Активные коммуникации" на основании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было вносить плату за размещение рекламной конструкции на земельном участке с указанной даты Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

ООО "Активные коммуникации" произвело оплату за пользование земельным участком в доход областного бюджета за период с 04.09.2012 по 31.01.2013, вследствие чего на стороне Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области возникло неосновательное обогащение в размере 27 376 руб. 30 коп., которое состоит из платы за следующие месяцы: сентябрь (с 01.09.2012 по 03.09.2012) в сумме 5 028 руб. 30 коп., октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года по 5 587 руб. за каждый месяц.

Факт уплаты ООО "Активные коммуникации" денежных средств за за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области подтверждается платежными поручениями N 311 от 25.09.2012, N 350 от 30.10.2012, N 392 от 14.12.2012, N 410 от 29.12.2012, N 56 от 20.02.2013.

Доказательств правомерности зачисления указанных денежных средств на счет областного бюджета Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

Довод жалобы о том, что из суммы переплаты по договору N 111 от 12.03.2012 денежные средства в сумме 16 761 руб. были учтены ответчиком в счет погашения задолженности по договорам N 8 и N 9 от 26.07.2010 на размещение рекламных конструкций, заключенным с ООО "Активные коммуникации", по которым обществом допускались просрочки в уплате денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

В представленных платежных поручениях от 25.09.2012, от 30.10.2012, 14.12.2012, 29.12.2012, 20.02.2013 в назначение платежа указано, что ООО "Активные коммуникации" производит оплату по договорам N 110 и N 111 от 12.03.2012 на установку и размещение рекламных конструкций.

Доказательства изменения назначения платежа ООО "Активные коммуникации" в установленном порядке, а также соглашение сторон по вопросу об изменении назначения платежа на сумму задолженности в деле отсутствуют.

Таким образом, у Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области законных оснований для направления 16 761 руб. в счет погашения долга по договорам N 8 и N 9 от 26.07.2010 не имелось.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно наличия полномочий принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, основанное на положениях пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не относится.

Ссылка ответчика на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, не применима к обоснованию ответчиком своих действий по использованию денежных средств, уплаченных по одному договору, в счет оплаты по другим договорам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 по делу N А48-6918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова