Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 07АП-10319/15

г. Томск

29 сентября 2016 г.

Дело N А45-14460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: Михайловой Е.О. по дов. от 17.11.2015,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10319/15(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05,07.2016 по делу N А45-14460/2015 (судья А.Г. Хлопова) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620) о взыскании штрафа в сумме 205 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО "СИБИРСКИЙ АНТРАЦИТ" (далее АО "СибАнтрацит") о взыскании штрафа в размере 205 125 руб.

08.09.2015 арбитражным судом принято решение, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2015, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016, указанные выше судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения арбитражным судом принято решение от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016), которым исковые требования удовлетворены частично, в сумме 102 562,50 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения судом ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафа в порядке указанной статьи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

АО "СибАнтрацит" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушения. Учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что вагон N 62805320 не принадлежит ОАО "РЖД", и согласно п. 41 коммерческого акта является в техническом отношении исправным, что не опровергнуто истцом, суд правильно снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части применения судом ст.333 ГК РФ и частичного отказа в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 20.10.2014 ЗАО "СибАнтрацит" (грузоотправитель) отправлено три вагона, груженных антрацитом, по накладной N АХ578840 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Чернигов Юго-Западной железной дороги, Украина.

Согласно сведениям накладной и вагонного листа на группу вагонов (л.д.26 т.1) грузоотправитель указал следующую массу груза в вагоне N 62805320 - 68900 кг.

На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги ОАО "РЖД" проверило достоверность массы груза, указанной ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N АХ578840, в результате проверки обнаружен перегруз в вагоне N 62805320 на 1950 кг, что подтверждается коммерческим актом N МСК1401482/348 от 30.10.2014, актами общей формы (л.д. 18-21 т.1).

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления ОАО "РЖД" грузоотправителю (ЗАО "СибАнтрацит") штрафа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза в сумме 205125 руб.

24.03.2015 ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО "СибАнтрацит" уведомление N 14 с требованием произвести оплату штрафа.

ЗАО "СибАнтрацит" требование об уплате штрафа не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил того, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст.ст.12,15 СМГС, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден. Однако, установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа согласно требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по смыслу указанной статьи является правом суда.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГФ РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления N 7).

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Факт превышения грузоподъемности вагона N 62805320 подтвержден. На основании статьи 333 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 102 562,50 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за неверного указания грузоотправителем массы груза в транспортной железнодорожной накладной, у вагона в ходе следования могла возникнуть распространенная техническая неисправность - грение буксы, не влияет на правильность выводов суда, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что такая неисправность возникла.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, кроме того, суд учел, что вагон не принадлежит перевозчику и согласно пункту 41 коммерческого акта является в техническом отношении исправным, что не опровергнуто истцом.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что превышение массы груза на 1950 кг не привело к отрицательным последствиям, а штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении N 7, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ссылка истца на то, что установление штрафов имеет своей целью предупреждение правонарушений со стороны грузоотправителей, не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2016 по делу N А45-14460/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева