Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-6653/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вреда, о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А66-10619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области представителя Коваленко О.А. по доверенности от 20.10.2015 N 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-10619/2014 (судья Романова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маринина Наталья Александровна (место жительства: 141280, Московская область, город Ивантеевка; ИНН 690302032740, ОГРНИП 312695215800198; далее - Предприниматель) 30.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Тверской области (место нахождения: 107078, Москва, Орликов переулок, дом 10, корпус 1; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее - Палата) о признании кадастровой ошибкой указание вида разрешенного использования "под офисно-складской комплекс" земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13, расположенного у коммунально-складской зоне, зоне предприятий V класса вредности (П-1) с санитарно-защитной зоной - 50 метров; установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 в соответствии с его фактическим использованием и со статьей 41 Временных правил землепользования и застройки города Твери и территориальной коммунально-складской зоной, зоной предприятий V класса вредности (П-1) - "предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия 5 класса вредности" и возложить на Палату обязательство исправить кадастровую ошибку с момента ее внесения, осуществив государственный кадастровый учет изменений по установлению для земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 вида разрешенного использования "предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия 5 класса вредности".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071), администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717).

Решением суда от 09.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприниматель 09.02.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении 132 114 руб.70 коп. судебных расходов, в том числе 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 114 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Определением от 07.06.2016 суд взыскал с Палаты в пользу Предпринимателя 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 114 руб. 70 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Предприниматель и Палата с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Судом необоснованно и формально отказано во взыскании части судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку вся сумма судебных расходов (132 114 руб. 70 коп.) документально и фактически подтверждена. Расценки представителя являются среднестатистическими по городу Твери, определены сложившейся судебной практикой в регионе исходя из установленной стоимости составления искового заявления, отзыва, жалобы и стоимости участия представителя в судебных заседаниях. Вывода суда о невозможности участия представителя в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции при проведении одного судебного заседания с перерывом, является ошибочным. В данном случае имела место ошибка формулировки в акте выполнения работ от 14.04.2016. В пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг от 22.02.2016 определено, что стоимость разового личного участия представителя в переговорах, ознакомлениях с материалами дела, судебных разбирательствах в Санкт-Петербурге (в одни сутки) составляет 10 000 руб. без транспортных и гостиничных расходов. Поэтому расчет стоимости услуг представителя сделан правильно в соответствии с условиями договора от 22.02.2016 исходя из двух суток одного судебного заседания 06.04.2016 с перерывом до 13.04.2016.

Палата в своей апелляционной жалобе просила отменить определение суда. Доводы Палаты сводятся к следующему. В силу статей 101, 106, пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является завышенной. В связи с неоднократным уточнением заявителем требований срок рассмотрения дела затягивался, поэтому представитель заявителя участвовал в большем количестве судебных заседаниях. Палата привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением от 24.12.2014. В судебном заседании 20.01.2015 заявитель уточнил свои требования, в связи с этим рассмотрение дела отложено; 04.03.2015 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация; 21.04.2015 по ходатайству заявителя производство по делу приостановлено, 29.06.2015 по ходатайству заявителя производство по делу возобновлено; 05.08.2015 заявитель уточнил требования, в связи с этим рассмотрение дела отложено; 26.08.2015 заявитель снова уточнил требования, в связи с этим рассмотрение дела вновь отложено; 17.09.2015 по ходатайству заявителя из числа соответчиков исключены Администрация и Министерство; 09.10.2015 судом вынесено решение. Отложение судебных заседаний вызвано недобросовестным поведением в процессе представителя заявителя. Заявитель неоднократно уточнял свои требования и не раз определялся с кругом ответчиков по заявленным требованиям, что привело к большему количеству судебных заседаний, тем самым злоупотребляя процессуальными правами, что привело к чрезмерным судебным расходам. Взысканная сумма транспортных расходов является завышенной. Средний расход дизельного топлива (город, трасса) указан заявителем в расчете 8 литров на 100 км. Однако заявителем не предоставлено доказательств указанного расхода топлива по техническим характеристикам автомобиля. Судом не принята представленная Палатой распечатка с сайта официального дилера Mercedec Benz, согласно которой для модели Mercedec Benz GLK 220 расход топлива составляет в л/100 км: 7,4-7,1 (городской цикл); 5,9-5,5 (загородный цикл); 6,5-6,1 (смешанный цикл).

Определениями суда от 11.07.2016 и 21.07.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2016. Определением от 23.08.2016 рассмотрение жалоб отложено на 27.09.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалоб производится сначала.

До судебного заседания от Предпринимателя поступили запрашиваемые документы.

Представитель Палаты в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований, изложенных в жалобе Предпринимателя, просил оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на жалобу Палаты возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил рассмотреть жалобы без участия его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Палаты, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Черникова Наталья Васильевна (далее - ИП Черникова Н.В.; исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 28.07.2014.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по правовому и судебному сопровождению заказчика по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:01000008:0013.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство провести работу по следующим этапам: производство в суде первой инстанции: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету договора; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в процессе обжалования; изучение судебных перспектив дела; формирование доказательственной базы с необходимым пакетом документов, в том числе запрос необходимых документов в государственных органах; составление и подача заявления в суд с необходимым пакетом документов, направление экземпляра заявления в адрес ответчика по делу; личное участие исполнителя и его сотрудников судебных заседаниях суда первой инстанции с целью предоставления интересов заказчика. Апелляционное обжалование: составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу ответчика; составление необходимых дополнительных пояснений, справок, заявлений и ходатайств с учетом правовых позиций ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях; личное участие исполнителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с целью представления интересов заказчика.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора для исчисления стоимости работ по договору сторонами определяются следующие лимиты, исходя из одного спорного эпизода: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, включая консультирование, направление необходимых запросов, формирование доказательственной базы, составление и подачу заявления в суд, участие в судебных заседаниях (до пяти заседания) - 30 000 руб.; стоимость участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (свыше пяти заседаний) - 5000 руб. за каждое участие; составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений с учетом правовой позиции ответчика - 10 000 руб.; разовое личное участие исполнителя в рассмотрении жалобы, ознакомлениях с материалами дела; в судебных разбирательствах в городе Вологде - 10 000 руб. за каждое участие и/или судебное заседание, без транспортных и гостиничных расходов.

В соответствии с актом выполненных работ от 11.01.2016 к договору от 28.07.2014 представителем истца в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: изучение всех документов, относящихся к предмету договора, составление заключения о судебных перспективах дела; текущее консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в процессе судебного разбирательства в первой инстанции; формирование доказательной базы с необходимым пакетом документов, в том числе запросы необходимых документов в государственных органах; составление и подача заявления в суд с необходимым пакетом документов, направление экземпляра заявления в адрес ответчика по делу: составление дополнительных пояснений по делу с учетов позиций ответчика и третьих лиц, уточнение заявленных требований, личное участие исполнителя и/или его сотрудника в 11 (одиннадцать) судебных заседаниях судах первой инстанции с целью представления интересов заказчика.

Предприниматель (заказчик) и ИП Черникова Н.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 22.02.2016.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по правовому и судебному сопровождению заказчика вопроса обжалования Палатой решения Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А66-10619/2014.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство провести работу: составление отзыва на кассационную жалобу ответчика; личное участие исполнителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции с целью представления интересов заказчика. Стоимость услуг по договору определяется сторонами по результатам выполнения работ в соответствии с количеством затраченного времени на исполнение обязательств исполнителя, а также учитываются количество и сложность спорных эпизодов.

В соответствии с пунктом 2 договора для исчисления стоимости работ по договору сторонами определяются следующие лимиты, исходя из одного спорного эпизода: составление отзыва на жалобу, дополнительных пояснений с учетом правовой позиции ответчика - 10 000 руб. за каждый документ; разовое личное участие исполнителя в переговорах, ознакомлениях с материалами дела; в судебных разбирательствах в Санкт-Петербурге - 10 000 руб. за каждое участие и/или судебное заседание, без транспортных и гостиничных расходов.

Согласно акту выполнения работ от 14.04.2016 к договору от 22.02.2016 представителем истца в процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции были оказаны следующие услуги: составление и направление отзыва на кассационную жалобу, личное участие исполнителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 06.04.2016 и 13.04.2015.

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 28.07.2014, акт выполнения работ от 11.01.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2015 N 5 и от 11.01.2016 N 1, акт выполненных работ от 12.09.2015, копии договора на оказание юридических услуг от 22.02.2016, акт выполнения работ от 14.04.2016 на 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2016 N 4.

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем представлены акт об оказании услуг от 22.03.2016 N 13854601-0001-01, посадочные купоны.

По расчету заявителя, размер судебных расходов составил 132 114 руб. 70 коп., в том числе 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 114 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной пропорционально удовлетворенным требованиям, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 114 руб. 70 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда не согласились Предприниматель и Палата.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт несения стороной заявленных расходов, соотнесение их с настоящим делом.

Суд установил все существенные обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и не чрезмерности.

При признании обоснованной заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. суд учитывал характер спора, степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, представленные сторонами доказательства, их объем и количество, а также расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно признал понесенные стороной судебные расходы в размере 100 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителя.

Факт выполнения услуг и их объем подтверждаются материалами дела, которые представляют собой 4 тома документов.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.02.2015, 04.03.2015, 21.04.2015, 26.06.2015, 26.08.2015, 17.09.2015, 09.10.2015, в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционной суде 21.12.2015, в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа 06.04.2016 (с перерывом до 13.04.2016).

Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов 120 000 руб. до 100 000 руб. нельзя признать произвольным.

Довод Предпринимателя о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что по условиям договора и дополнительного соглашения к нему, оплата услуг поставлена в зависимость от участия представителя в судебных заседаниях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в апреле 2016 года состоялось не два судебных заседания, а одно с перерывом (в судебном заседании от 06.04.2016 объявлен перерыв до 13.04.2016).

Таким образом, расходы заявителя по оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании в двойном размере являются неразумными.

В связи с этим доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом необоснованными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционный суд также не может согласиться с довода Палаты, изложенными в ее апелляционной жалобе.

Заявляя о возмещении судебных расходов в размере 12 114 руб., заявитель указал, что данные расходы связаны с оплатой проезда представителя для участия в рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 12 114 руб. 70 коп. заявитель представил: электронные железнодорожные билеты ИП Черновой Н.В. от 06.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016 на 9101 руб. 20 коп.. Указанные расходы понесены в связи с явкой представителя в судебное заседание, и подтверждают проезд из города Твери в Санкт-Петербург и обратно, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 23.12.2015 N 6 на оплату топлива, затраченного на поездку Тверь-Вологда-Тверь.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом данных доказательств, иные размеры таких расходов не принимаются во внимание апелляционным судом.

Объективных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается Палата, такие сведения не содержат, в противоречие с документами Предпринимателя не вступают.

Апелляционный суд полагает, что фактический расход топлива транспортного средства на длительную поездку является субъективным фактором, зависящим от многих обстоятельств, что является общеизвестной информацией. Из материалов дела видно, что представленные Предпринимателем и Палатой сведения по расходу топлива имеют незначительные расхождения, которые являются допустимыми.

Факты принадлежности транспортного средства и использование его представителем нашли свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления в этой части у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание. При определении правомерно заявленного размера таких расходов суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства, доказательства.

Аргументов, опровергающих доводы заявителя и выводы суда первой инстанции, податель жалобы не заявил, доказательств не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2016 года по делу N А66-10619/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина