Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45719/16

г.Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-123121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит-14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-123121/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1079)

по иску ООО "СМУ Инжмагистраль" (ОГРН 1107746946603, 129110, Москва, ул.Щепкина, д.58, стр.3, пом.I/ком.2)

к ООО "Строймонолит-14" (ОГРН 1117746988182, 129337, Москва, Ярославское шоссе, д.42)

о взыскании задолженности в размере 4 921 462 руб. 92 коп., пени в размере 395 174 руб. 12 коп и по дату фактического исполнения решения суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давтян Д.М., по приказу от 21.01.2016 г. N 02 является ген. директором.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.08.2016 требования ООО "СМУ Инжмагистраль" (далее - истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Строймонолит-14" (далее - ответчик, подрядчик) 4.921.462,92 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 10.04.2015 N 84-ПТО-04.15 (далее - договор), 492.146,29 рублей пени за просрочку исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что работы сданы с нарушением установленного договором срока, полностью не выполнены, за что договором предусмотрена неустойка, в связи с чем, считает, необходимым применить ст.404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), упомянул, что расчет неустойки истребованной истцом произведен некорректно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции сторонами заключен договор, в рамках которого субподрядчик выполнил работы, предусмотренные им, которые подрядчик принял, согласно актам КС-2, КС-3, но своевременно и полностью не оплатил, требование субподрядчика об оплате образовавшейся задолженности, подрядчик оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Утверждения подрядчика о необходимости применения ст.404 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как договором прямо не предусмотрена возможность проведения зачета и не установлен порядок его осуществления.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, выполнен арифметически, методологически верно, соответствует требованием ст.330 ГК РФ и условиям договора (п.6.3 договора (л.д.107)).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-123121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан