Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-7775/16

г. Томск

03 октября 2016 г.

Дело N А03-24021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания, до перерыва помощником судьи О.С. Косачевой, после окончания перерыва секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (рег. N 07АП-7775/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года (судья О.А. Федотова) по делу N А03-24021/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983), п/о Путилково, Красногорский район

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010), г. Новоалтайск,третье

о взыскании 960 000 руб. убытков

лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг", г.Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании 960 000 руб. убытков, причиненных в результате браковки 16 деталей вагонов, изготовленных ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Алтайского вагоностроения подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что исходя их факта принадлежности имущества иным собственникам, с учетом п. 1 ст. 1064 ГК РФ вывод о причинении вреда имуществу истца является неверным. Законные основания для возникновения у ответчика обязательств перед истцом отсутствуют. Истцом не представлены доказательства в подтверждение вины ответчика, несения расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07 2016 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2012 г. по июль 2013 г. отцеплены в ремонт вагоны, изготовленные ответчиком по причине браковки 16 деталей 2009-2010 г.г., клеймо 22 (13 боковых рам и 3 надрессорные балки).

Вагоны находились в управлении истца на основании договора аренды N 2-Ар-32-400/12 от 17.12.2012, заключенного между истцом и третьим лицом, а также договора лизинга N 2942-01-01/2-Ф-45-086/11 от 25.02.2011, заключенного между третьим лицом (Лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель).

В качестве основания факта наличия заявленного убытка истцом представлены, акты-рекламации, дефектные ведомости.

В целях подтверждения размера убытков истцом представлены платежные поручения.

Ссылаясь на то, что устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателем, осуществляется изготовителем за его счет, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками.

Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие отправки исправных деталей истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, размера понесенных истцом убытков на устранение выявившихся недостатков и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 960 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказаны истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2016 г. по Делу N А03-24021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова