Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12794/15

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-26755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца администрации города Нижний Тагил: не явились;

от ответчика ООО "Булат": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Булат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2016 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-26755/2015,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (ОГРН 1026601378374, ИНН 6668001420)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее ООО "Булат", ответчик) о взыскании 3 992 287 руб. 09 коп., в том числе:

970 342 руб. 17 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 03 июля 2007 года N 73в-2007 за период с 01 апреля 2010 года по 03 мая 2014 года;

1 782 199 руб. 27 коп. пени за просрочку платежа за период с 10 апреля 2010 года по 03 мая 2014 года;

1 114 520 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 04 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года;

125 225 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года (л. д. 6-9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер заявленных исковых требований до 3 913 728 руб. 19 коп. в связи с уменьшением суммы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года до 46 666 руб. 46 коп. (л. д. 70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года, принятым судьей Ваниным П.Б. по делу N А60-26755/2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Булат" в пользу администрации взыскано 3 913 728 руб. 19 коп., в том числе: 970 342 руб. 17 коп. долга, 967 343 руб. 55 коп. пени, 1 114 520 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 46 666 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 94-99).

08 сентября 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л. д. 101-104).

10 декабря 2015 на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ООО "Булат", возбуждено исполнительное производство (л. д. 185).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2015 года оставлено без изменения (л. д. 169-177).

07 июня 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Булат" о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 23 июля 2015 года по делу N А60-26755/2015 на 1 (один) год с момента подачи заявления - до 02 июня 2017 года (включительно) (л. д. 179-180).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года, вынесенным судьей Ваниным П.Б. по делу N А60-26755/2015, в удовлетворении заявления ООО "Булат" об отсрочке исполнения решения суда отказано (л. д. 200-202).

Ответчик ООО "Булат", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта судом отказано неправомерно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение не соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, в нём отсутствуют ссылки на правовые основания, послужившие причиной для отказа в удовлетворении заявления. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Булат" просит отменить определение об отказе в отсрочке исполнения решения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, предоставив обществу отсрочку исполнения решения суда на срок один год с момента подачи заявления - до 02 июня 2017 года (включительно).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных фактических обстоятельств, связанные с его исполнением, и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Предметом исполнения в настоящем деле является уплата обществом "Булат" 3 913 728 руб. 19 коп., в том числе: 970 342 руб. 17 коп. долга по арендной плате, 967 343 руб. 55 коп. пени, 1 114 520 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 46 666 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 94-99, 101-104).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу ответчик, ООО "Булат", ссылается на невозможность исполнения судебного акта. По утверждению ответчика, с 01 апреля 2016 года общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому не имеет дохода и средств на исполнение решения суда. Финансовое положение должника ухудшилось в связи со смертью директора общества, а также ввиду сноса части объектов, принадлежащих обществу "Булат".

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им не обоснована необходимость в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 23 июля 2015 года, не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, и отказал в удовлетворении заявления о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку иное бы нарушило права взыскателя.

Поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), основания для другого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Заявитель действительно не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на неблагоприятное финансовое положение не является подтверждением обратного. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии причин объективного характера, а связано с хозяйственной деятельностью самого общества, поэтому само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, доказательства в подтверждение данного обстоятельства обществом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, а также возражения последнего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Булат" об отсрочке исполнения решения суда.

При этом следует отметить, что, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на один год с момента подачи в арбитражный суд заявления - до 02 июня 2017 года (включительно), ответчик документов, объективно свидетельствующих о его финансовом состоянии, позволяющем исполнить судебный акт к указанному сроку, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Булат" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта не мотивированы, а обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, подлежат отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на лицо, обратившееся с указанным заявлением.

Доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Действия же должника направлены на затягивание исполнения судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, дающих основания полагать, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию определения суда (статья 185 АПК РФ), а арбитражным судом при его вынесении допущено нарушение норм процессуального права, влекущее его отмену (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика, ООО "Булат", удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-26755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров