Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-11883/16

г. Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А65-9256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалтинг-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу N А65-9256/2016 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалтинг-Казань", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ООО "УО "Берег", г. Казань,

ТСЖ "Берег", г. Казань,

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А05-97/2016 об административном правонарушении от 16.03.2016, прекращении производства

по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалтинг-Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "УО "Берег", г. Казань, ТСЖ "Берег", г. Казань, (далее - третьи лица), об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А05-97/2016 об административном правонарушении от 16.03.2016, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым постановление о назначении административного наказания по делу N А05-97/2016 об административном правонарушении от 16.03.2016 г., признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что УФАС по РТ не установило и не доказало, что заключение Агентского договора N 281 от 01.02.2015 г. привело к навязыванию контрагенту (ООО "УО "Берег") невыгодных для него и не относящихся к предмету договора условий договора. Заключение агентского договора не навязало контрагенту невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и не привело к росту или снижению размера платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги

В дополнении к заявлению об оспаривании постановления в качестве одного из доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления, указано, что УФАС РТ при рассмотрении административного дела не рассмотрело ходатайство ООО "ТехноКонсалтинг-Казань" о применении ч.ч. 3.2,3.3 ст. 4.1. КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Ссылается на то, что поводом для возбуждения административного дела явилось решение Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 05-202/2015 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. ПК-05/18558 от 30.11.2015 г.), которым ООО "ТехноКонсалтинг-Казань" признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения и участия ТСЖ "Берег", ООО "ТехноКонсалтинг-Казань" в соглашении, которое привело к навязыванию собственниками (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Берег" условий о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО "ТехноКонсалтинг-Казань" с последующим перечислением на расчетный счет ООО "УО Берег" при отсутствии решения общего собрания членов товарищества о таком способе внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество признано нарушившим положения пункт 4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и участия ТСЖ "Берег", ООО "УО "Берег" ООО "ТехноКонсалтинг-Казань" в соглашении, которое привело к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Берег" условий о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчётный счёт ООО "ТехноКонсалтинг - Казань" с последующим перечислением на расчётный счёт ООО "УО "Берег" при отсутствии решения общего собрания челнов ТСЖ "Берег" таком способе внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, принятия постановления от 07.04.2016 по делу N А05-97/2016 о признании в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, возбуждению и рассмотрению Татарстанским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТехноКонсалтинг-Казань" предшествовало рассмотрение комиссией дела N 05-201/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ принято от 22.10.2015 ООО "ТехноКонсалтинг-Казань" признано нарушившим п.1 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанное решение Обществом не обжаловано.

Судом установлено, что в УФАС по РТ поступило обращение Никифорова И.Л. о необоснованности выставляемых ТСЖ "Берег" счетов за оказываемые жилищно- коммунальные услуги, а также о привлечении ООО "ТехноКонсалтинг-Казань" для осуществления начисления платежей за услуги ЖКХ, сбору и приёму платежей с населения.

УФАС в ходе проверки по материалам обращения Никифорова И.Л. установлено, что между ТСЖ "Берег", ООО "УО "Берег" и ООО "ТехноКонсалтинг-Казань" имеются соглашения, которые приводят к навязыванию собственникам жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Берег", условий о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО "ТехноКонсалтинг-Казань", что является нарушением п.1 ч. 4 ст.11 Федерального закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что Протоколом от 09.11.2010 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д.1а, 1, 2, 4, принято решение о создании товарищества собственников жилья и утверждении его Устава.

Уставом ТСЖ "Берег" предусмотрено, что высшим управлением товарищества является Общее собрание членов товарищества и исполнительным органом -Правление товарищества, подотчётным товариществу (п.12). Определение порядка внесения платежей не входит в компетенцию Правления товарищества.

В соответствии с ч.5 ст.155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Пунктом 9.2 (п.п.16) Устава предусмотрено, что принятие решений по иным вопросам, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации относится к вопросам Общего собрания товарищества, то есть порядок внесения платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также с оплатой коммунальных услуг определяется решением общего собрания товарищества.

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с протоколом от 01.12.2014 внеочередного заседания Правления ТСЖ "Берег" принято решение о заключении с ООО "УО "Берег" договора подряда с условием об обязанности управляющей компании организовать начисление, сбор и перерасчёт платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, в том числе, путём заключения договоров с платежными агентами на расчётный счёт ООО "УО "Берег".

Согласно Агентскому договору N 281 от 01.02.2015, заключенному между ООО "УО "Берег" и ООО "ТехноКонсалтинг-Казань" (агент), предметом договора является организация агентом сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги на специально открытый расчётный счёт N 4070281046220004517 с последующим перечислением на расчётный счёт ООО "УО "Берег", то есть стороны пришли к соглашению, что все поступающие денежные средства за оказанные ТСЖ "Берег" жилищно-коммунальные услуги поступают не на расчётный счёт управляющей организации, а на расчётный счёт ООО "ТехноКонсалтинг-Казань" с последующим перечислением на счёт управляющей компании.

Таким образом, собственники жилых (нежилых) помещений товарищества несут обязательства перед ООО "ТехноКонсалтинг-Казань", не являющимся исполнителем таких услуг (по внесению платы на его расчётный счет), без законных на то оснований, поскольку доказательств принятия решения высшим органом товарищества, (Общим собранием) о таком порядке сбора платежей не представлено ни комиссии ответчика, ни суду.

Согласно ч.15 ст.155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Частью 1 ст.3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 14 ст.4 указанного Закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счёт для осуществления расчётов.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ России от 16.07.2012 N 385-П имеет виде "Счёт N 40821 "Специальный банковский счёт платежного агента, банковского платежного агента (субагента) поставщика".

УФАС в ходе проверки установлено, что в платежных документах Общества указан расчётный счёт ООО "ТехноКонсалтинг" N 40702810462260004517, который является расчётным счётом коммерческой организации и не относится к специальному счету в смысле Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ, что опровергает деятельность Общества в качестве платежного агента, соответственно, вывод ответчика в постановлении правомерен, что рассматриваемое соглашение, не свидетельствует о реализации управляющей организацией права по привлечению платежных агентов для осуществления расчётов с собственниками (пользователями) помещений и взимания платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, предусмотренные ч.15 ст.155 ЖК РФ.

Ответчиком также установлено, что в платежных документах в графе "Получатель платежа" указан расчётный счет Общества, который не относится к исполнителю или ресурсоснабжающей организации, что не соответствует п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 35, информационному письму Минэкономразвития РФ от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", согласно которому даны разъяснения, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указание счетов иных лиц, не предусмотрено.

Решением Татарстанского УФАС России от 22.10.2015 по делу N 05-202/2015 заявитель признан нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Поскольку, как установлено ответчиком, заявителем не соблюдены требования пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: заключен агентский договор, который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц, то антимонопольный орган и суд сделали правильный вывод о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Суд при этом учел, что неправомерность действий лиц, признанных нарушившими Закон о защите конкуренции, затрагивает интересы, прежде всего потребителей, поскольку заключение договоров помимо воли собственников жилых (нежилых) помещений накладывает бремя дополнительных затрат, оплачиваемых ими за управленческие услуги.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу характера совершенного правонарушения отсутствуют.

В абз.5 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из доказанности материалами дела факта административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В ходе рассмотрения административного дела Обществом представлено Соглашение от 01.06.2015 о расторжении агентского договора N 281 от 01.02.2015, то есть ТСЖ "Берег", ООО УО "Берег", ООО "ТехноКонсалтинг-Казань" в добровольном порядке устранили нарушение антимонопольного законодательства, что, в соответствии с п.1 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции, явилось основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу N А65-9256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова