Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-18180/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-49002/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Волкова П.В. по доверенности от 26.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18180/2016 конкурсного управляющего ООО "Вагонный сервис" Дворяшина В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-49002/2015/тр.5 (судья В.Л.Новоселова), принятое

по заявлению ПАО АКБ "АК БАРС" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Вагонный сервис"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вагонный сервис",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 требование ПАО Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (далее - Банк) в размере 143542986 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Вагонный сервис" с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать ПАО АКБ "АК БАРС" во включении его требования в реестр кредиторов ООО "Вагонный сервис". Отметил, что между другим поручителем - ООО "РВД" и кредитором (Банком) заключено мировое соглашение (утверждено компетентным судом), которым утвержден график погашения задолженности и установлена новая процентная ставка (17,8% годовых). Указанный график новым должником исполняется. Полагает, что изменение сроков платежей, а также изменение процентной ставки по первоначальному заемному обязательству являются новацией, которая в силу части 2 статьи 414 ГК РФ прекратила как основное, так и все акцессорные обязательства. Поручитель, принявший на себя такое новое обязательство, тем самым удовлетворил (прекратил) требования кредитора и должен иметь право на регресс в отношении основного должника. Обязательство же последнего перед кредитором при новации, произведенной кредитором по соглашению с поручителем, прекращается, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр ООО "Вагонный сервис". При этом соответствующие доводы конкурсного управляющего в нарушение статьи 170 АПК РФ не были исследованы судом первой инстанции и не отражены в оспариваемом определении. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку заемщик ООО "РВД-Сервис" и поручитель ООО "РВД" не были привлечены к рассмотрению требования в суде первой инстанции.

Банк в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что доводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утвержденные мировым соглашением проценты не изменяют ставку по первоначальному заемному обязательству, а являются штрафными, начисленными на сумму основного обязательства за период пользования денежными средствами. Урегулирование кредитором порядка погашения задолженности с одним из поручителей путем заключения мирового соглашения не прекращает обязанности других поручителей по своим обязательствам. Из текста мирового соглашения между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "РВД" не следует, что прекращено основное обязательство по кредитному договору и иным договорам поручительства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного кредитора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в отзыве Банка возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.12.2014 ПАО "АК БАРС" и ООО "РВД-Сервис" (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 9702/02/2014/1647 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть ООО "РВД-Сервис" кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 200000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора ООО "РВД-Сервис" обязалось возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13,5% годовых.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору никем не опровергнуто.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банком и ООО "Вагонный сервис" (далее - поручителем) был заключен договор поручительства N 9702/02/2014/1647-02/01, согласно которому поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 ООО "Вагонный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 в отношении ООО "РВД-Сервис", в обеспечение обязательств которого должник заключил с кредитором договор поручительства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Поскольку ни основной должник, ни поручители обязательства по кредитному договору не исполнили в полном объеме, задолженность составила 143542986 руб., Банк в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований акцессорного должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возражения конкурсного управляющего оценены и отклонены судом первой инстанции, которым указано, что пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них; урегулирование кредитором порядка погашения задолженности с одним из поручителей путем заключения мирового соглашения не прекращает обязанности других поручителей по своим обязательствам; из текста мирового соглашения, заключенного между АКБ "АК БАРС" и ООО "РВД", не следует, что прекращено обязательство по кредитному договору или по рассматриваемому договору поручительства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Размер задолженности, наличие неисполненного обязательства не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы о непривлечении к участию в деле основного должника и другого поручителя не приняты, как не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, который вправе, но не обязан при рассмотрении требований к поручителю привлекать к участию в деле основного должника и другого поручителя, как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что на ООО "РВД-Сервис" и ООО "РВД" возложены какие-либо обязанности или затрагиваются их права.

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума ВАС РФ, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 в отношении ООО "РВД-Сервис", в обеспечение обязательств которого должник заключил с кредитором договор поручительства, открыто конкурсное производство.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательство не прекращено, а изменены его условия. Оснований для прекращения поручительства не имелось. Заключение мирового соглашения кредитором и другим поручителем подтверждает просрочку в исполнении обязательств из кредитного договора.

Неисполнение денежного обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в нарушение статей 807, 809, 811 ГК РФ и статей 65, 68 АПК РФ не опровергнуто. В силу положений статьи 363 ГК РФ, нарушение заемщиком обязательства влечет возникновение ответственности поручителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В.Масенкова И.Г. Медведева