Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-35610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-20725/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-30303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-30303/2016 (161-261), принятое судьей Ким Е.А. по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357), Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" (ИНН 2614020732) о взыскании задолженности в размере 8.816.791 руб. 64 коп. по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчиков: от ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Уткин А.В. по доверенности от 20.05.2016 г., от ООО Агрофирма "Луч" Уткин А.В. по доверенности от 05.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" и Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" (далее - ответчики) о взыскании:

- с ООО Агрофирма "Луч" по договору N 2006/С-3169-1 суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1.936.680 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.06.2009 г. по 26.06.2013 г.; - и по договору N 2006/С-3210 задолженности по лизинговым платежам в размере 979.325 руб. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 29.03.2011 г. по 29.09.2013 г.;

- с ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору N 2006/С-3169-1 суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 3.198.393 руб. 00 коп. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 г. по 26.12.2015 г., пени в размере 519.192 руб. 45 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 г. по 26.12.2015 г.; и по договору N 2006/С-3210 задолженности по лизинговым платежам в размере 1.991.748 руб. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 29.12.2013 г. по 29.12.2015 г., пени в размере 191.453 руб. 19 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 29.12.2013 г. по 29.12.2015 г.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам лизинга N 2006/С-3169-1 от 20.11.2006 г., N 2006/С-3210 от 04.12.2006 г., и по договорам поручительства N 2006/35 от 20.11.2006 г. и N 2006/35/1 от 04.12.2006 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 326, 329, 361, 363, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг": задолженность по лизинговым платежам по договору N 2006/С-3169-1 в размере 4.632.807 руб. 00 коп. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 г. по 26.12.2015 г., пени по договору N 2006/С-3169-1 в размере 519.192 руб. 45 коп., начисленные в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.12.2013 г. по 26.12.2015 г., задолженность по лизинговым платежам по договору N 2006/С-3210 в размере 1.991.748 руб. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 29.12.2013 г. по 29.12.2015 г., пени по договору N 2006/С-3210 в размере 191.453 руб. 19 коп., начисленные в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 29.12.2013 г. по 29.12.2015 г., расходы по уплате госпошлины в размере 53.133 руб. 54 коп. В удовлетворении иска в части требований к ООО Агрофирма "Луч" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В своей апелляционной жалобе, истец просит вынести новый судебный акт об удовлетворении иска по требованиям к поручителю в заявленном размере. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков представил отзыв на жалобу истца, против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь Агролизинг" (далее - Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169-1 от 20.11.2006 (далее - договор N 1), N 2006/С-3210 от 04.12.2006 г.

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" предоставлена сельскохозяйственная техника.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем по актам приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 8.2 договоров лизинга истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Также в целях обеспечения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, между ООО Агрофирма "Луч" (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (кредитор) были заключены договора поручительства N 2006/35 от 20.11.2006 г., N 2006/35/1 от 04.12.2006 г.

В соответствии с указанным договором поручительства (ООО Агрофирма "Луч") поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договору лизинга в объеме 979.325 руб. 00 коп. (по договору лизинга 2006/С-3210) и 1.936.680 руб. (по договору лизинга N 2006/С-3169-1), в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель должен перечислять истцу лизинговые платежи.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров.

В соответствии с указанным договором поручительства (ООО Агрофирма "Луч") поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договору лизинга в объеме 979.325 руб. 00 коп. (по договору лизинга 2006/С-3210) и 1.936.680 руб. (по договору лизинга N 2006/С-3169-1), в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиками образовалась задолженность за спорные периоды в заявленных размерах.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика (поручителю) претензию от 28.01.2016 г., в которой просил ответчика, в течение 10 дней с момента получения требования оплатить имеющуюся, сумму задолженности и пени. (л.д. 12-13). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности на момент обращения с иском в суд истцу не оплатили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Поскольку доказательств оплаты долга:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169-1 от 20.11.2006 в размере 4.632.807 руб. (лизинговые платежи со сроками уплаты с 26.12.2013 г. по 26.12.2015 г.)

- по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3210 от 04.12.2006 г. в размере 1.991.748 руб. (лизинговые платежи со сроками уплаты с 29.12.2013 г. по 29.12.2015 г.) лизингополучателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с него указанных выше сумм в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей истец в соответствии с п.8.2. договора лизингов начислил неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за спорные периоды:

- пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169-1 от 20.11.2006 г. за период с 26.12.2013 г. по 26.12.2015 г. в размере 519.192 руб. 45 коп.

- пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3210 от 04.12.2006 г. за период с 29.12.2013 г. по 29.12.2015 г. в размере 191.453 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты долга за спорные периоды в срок, предусмотренные договорами, лизингополучателем в материалы дела не представлено. Учитывая наличие просрочки по внесению платежей, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора лизинга и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с лизингополучателя неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой сумм неустоек, суд не усмотрел.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскания с ООО Агрофирма "Луч" в пользу АО "Росагролизинг" суммы задолженности по договору N 2006/С-3169-1 по лизинговым платежам в размере 1.936.680 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 26.06.2009 г. по 26.06.2013 г., по договору N 2006/С-3210 задолженности по лизинговым платежам в размере 979.325 руб. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 29.03.2011 г. по 29.09.2013 г., суд правомерно отказал, в связи с применением срока исковой давности в силу ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции, срока исковой давности по требованиям к поручителю, в связи с признанием долга лизингополучателем путем подписания актов сверок расчетов, подлежат отклонению как необоснованные, так как для ООО Агрофирма "Луч" как поручителя, не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество ООО Агрофирма "Луч" акты сверок взаиморасчетов по состоянию на декабрь 2011 г. и декабрь 2012 г. не подписывало.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-30303/2016 (161-261) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков