Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-45919/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-39035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Полосина Р.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-39035/16, принятое судьей Дранко Л.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Полосина Р.С.

к ФССП России

о взыскании 43043,10 руб.,

третьи лица: Управление ФССП по г.Москве, ООО "Эйр Маркет",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Полосина Руслана Сергеевича (далее - истец, Полосин Р.С.) о взыскании с казны Российской Федерации морального вреда в сумме 43 034 руб. 10 коп., причиненного бездействием и длительным неисполнением судебного акта судебными приставами-исполнителями Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее - ФССП России, ответчик) по делу N А36-2376/2014, рассмотренного арбитражным судом Липецкой области 25.021.2015, отказано.

Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что истцом доказан расзмер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 по делу N А36-2376/2014 о распределении судебных расходов удовлетворены требования ИП Полосин Р.С. к ООО "Эр Маркет" о взыскании 43 034 руб. 10 коп., выдан исполнительный лист от 27.03.2015 ФС серии N 000417964.

В целях принудительного исполнения 27.05.2015, исполнительный лист направлен взыскателем в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г.Москве, вручен адресату 11.06.2015.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист был утерян.

22.10.2015 Арбитражным судом Липецкой области рассмотрено и удовлетворено заявление ФССП России о выдаче дубликата исполнительного листа.

23.10.2015 дубликат исполнительного листа был направлен арбитражным судом Липецкой области в адрес ФССП России.

Исполнительное производство на основании направленного в адрес УФССП дубликата исполнительного листа по делу N А36-2376/2014 не возбуждено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что ИП Полосин Р.С. не представил доказательств причинения ему вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России суммы всех связанных с неисполнением решения по указанному делу возможных платежей по исполнительному листу по делу N А36-2376/2014.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 постановления N 10, в которой суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец не представил доказательств нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Случаи, в которых правила, регулирующие компенсацию морального вреда, могут применяться к юридическим лицам, связаны с распространением сведений, порочащих деловую репутацию, что прямо предусмотрено действующим законодательством, а именно п. 7 ст. 152 ГК РФ (п. 5 Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Заявитель не указывает норму закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, а самим законодательством РФ "Об исполнительном производстве" возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.

Наложение штрафа с Алтуфьевского районного отдела судебных приставов г. Москвы за утерю исполнительного листа нормами материального права не предусмотрена.

Компенсация морального вреда применительно к юридическим лицам нормами материального права не определена.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-39035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин