Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 20АП-2806/16

г. Тула

3 октября 2016 г.

Дело N А62-4222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Жилищник" - представителя Фроленкова А.С. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 по делу N А62-4222/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее по тексту - ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за март- декабрь 2014 года, январь-март 2015 года в размере 99591087,29 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.02.2016 в размере 11343746,60 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 03.03.2016).

Решением суда от 09.03.2016 с открытого акционерного общества "Жилищник") в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - "Центральная генерация" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за март-декабрь 2014 года, январь-март 2015 года в размере 97 006 386,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.02.2016 в размере 11 243 742,32 руб., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 195 200 руб. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - "Центральная генерация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 97 006 386,25 руб., начиная с 01.03.2016 до момента ее фактического погашения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора, публикуемой Банком России.

Не согласившись с принятым дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016, открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм. В жалобе заявитель поясняет, что просрочка в оплате связана с несвоевременным исполнением гражданами обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Обжалуя дополнительное решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что размер взыскиваемых процентов необоснованно завышен и подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Жилищник" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что дополнительное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А62-4222/2015 судом области установлен факт просрочки исполнения денежных обязательств в период за март-декабрь 2014 года, январь-март 2015 года в размере 97 006 386,25 рубля.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания приведенной нормы, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В настоящее время сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц опубликованы Банком России по федеральным округам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу N А62-4222/15 с Открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - "Центральная генерация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 97 006 386,25 рубля за период с 25.04.2014 по 29.02.2016 в размере 11 243 742,32 рубля.

В связи с непогашением ответчиком задолженности на день принятия судом решения, на сумму указанной задолженности до даты ее фактического погашения, начиная с 01.03.2016 суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 97 006 386,25 рубля начиная с 01.03.2016 до момента ее фактического погашения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора, публикуемой Банком России.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Жилищник" является ресурсоснабжающей организацией, при этом основным потребителем поставляемых ей ресурсов является население, а оплата задолженности возможна по мере поступления денежных средств от должников ОАО "Жилищник", несостоятельны в силу статьи 401 ГК РФ, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о завышенности размера процентов не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки не изменялся. Ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суду не представлены.

Таким образом, с учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов, длительности неисполнения обязательств по оплате, суд приходит к выводу о том, что исчисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполнения обязательства и основания для их снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку взысканные судом проценты не превышают неустойку установленную частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворение заявленных истцом требований, в указанной части, не влечет за собой нарушение прав ответчика и является правомерным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе, поступившей в суд в электронном виде, приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа. При этом, апеллянт вправе при предоставлении оригинала платежного документа обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 по делу N А62-4222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко