Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-6491/16

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А11-5209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2016 по делу N А11-5209/2016, принятое судьей Кашликовым И.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Брыксина Артема Николаевича (ОГРНИП 309333707900036, ИНН 332403033497) к администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области (ОГРН 1053303011134, ИНН 3324119812) о взыскании 36 773 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 34654);

от истца - индивидуального предпринимателя Брыксина Артема Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 5209),

установил:

индивидуальный предприниматель Брыксин Артем Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 36 773 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на статьях 330, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 15.12.2015 N 48/12-15 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, апеллянт ссылается на наличие жалоб от жителей населенных пунктов относительно качества выполненных истцом работ.

Считает, что поскольку имеются претензии по количеству и качеству выполненных работ, есть необходимость назначения экспертизы и заявления ответчиком встречного иска.

Апеллянт указал, что суд неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, так как имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 48/12-15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный настоящим контрактом подрядные работы по объекту: "Текущий ремонт уличного освещения л. Кадыево, д. Фрязино, д. Гридино, ул. Молодежная". Объем работ определен дефектной ведомостью (приложение N 1) (л.д. 7-11).

В силу пункта 2.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Цена контракта является твердой в течение срока действия контракта и составляет 35 337 руб. 62 коп.

Оплата производится не позднее 15.01.2016 после подписания сторонами актов приема выполненных работ (форма КС-2), при наличии представленной подрядчиком счета-фактуры, в соответствии с локальной сметой (приложение N 2), путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, по безналичному расчету, платежными поручениями в пределах средств, предусмотренных на 2015 год в бюджете муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (средства областного и местного бюджетов) (пункт 3.5 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 контракта: начало работ - 15.12.2015, окончание работ - 16.12.2015.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт от 16.12.2015 N 117 на сумму 35 337 руб. 62 коп. (л.д. 12).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2016 с требованием об оплате выполненных работ, которая получена Администрацией 27.05.2016 (л.д. 5).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках заключенного сторонами контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом от 15.12.2015 N 48/12-15 работ подтверждается двухсторонним актом от 16.12.2015 N117 на сумму 35 337 руб. 62 коп.

В силу статей 314, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ, а также ненадлежащего выполнения работ или не в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 35 337 руб. 62 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней и штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1436 руб. 08 коп. неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя на ненадлежащее выполнение истцом работ не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования истца о рассмотрении дела по общим основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается апеллянт, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанных обстоятельств по настоящему делу, в том числе предъявления Администрацией встречного иска, не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2016 по делу N А11-5209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова