Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-49664/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-246351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-246351/2015, принятое судьей Лариной Г.М.

по спору с участием:

истец Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г.Москва, Газетный пер., 1/12)

ответчики:

1 - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 117152, г.Москва, Загородное ш., д.4),

2 - ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1127746673240, 111020, г.Москва, ул.Сторожевая, д.4, стр.4, ком.17),

3 - ООО "СК Проект" (ОГРН 1127746678190, 109518, г.Москва, ул. Грайвороновская, д.23, оф.520)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хутиева Ф.А. по дов. от 08.11.2016 г.;

от ответчиков: от 1-го: Сергеев К.Ю. по дов. от 24.12.2015.; от 2-го: неявка; от 3-го: Цибульская Е.Б. по дов. от 23.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы предъявил иск к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (сокращенное наименование - ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"), ООО "СтройРесурс" о признании Договора на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2013 г. N 003-001614-13 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК ПРОЕКТ" (т.2 л.д.62); которое впоследствии, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.4 л.д.60).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016 г. (т.4 л.д.62-66) исковые требования удовлетворены в части: Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2013 г. N 003-001614-13 между ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "СтройРесурс" признан недействительным; в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средства, уплаченных в счет цены работ по Договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2013 г. N 003-001614-13, - отказано.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком ООО "СК ПРОЕКТ" подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д.68-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; Ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" поддержал позицию Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (генподрядчик) заключен Договор от 27.11.2013 N 003-001614-13 на выполнение строительно-монтажных работ (т.1 л.д.10-26).

В соответствии с п.2.1 Договора заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 9 к Договору), выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул.Новороссийская, вл.23Б (далее - объект), подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект заказчику или указанной заказчиком эксплуатирующей организации в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 Договора цена договора определена в размере 67 582 051,71 руб. (в том числе НДС 10 309 126,53 руб.).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Договор от 27.11.2013 г. N 003-001614-13 заключен в нарушение п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника - города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы; по указанным основаниям сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.23 Федерального закона от 24.11.2012 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральным законом или принятым в соответствии с ним правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст.ст.113, 114 Гражданского кодекса РФ, а также нормам Закона N 161-ФЗ, унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из Устава ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" следует, что учредителем данного предприятия является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В силу п.3.8 Устава, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не вправе без согласия собственника имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, совершать крупные сделки.

Сделки ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы (п.3.9 Устава).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что оспариваемая сделка с собственником имущества не согласовывалась. После смены руководства в ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" собственником при проверке ранее заключенных предприятием договоров было выявлено, что ряд договоров заключен в нарушение требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

Истцу стало известно о заключении между Ответчиками оспариваемой сделки из направленного в его адрес письма от 07.08.2015 г. исх. N АМ-5719/15 исполняющего обязанности генерального директора ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" Талипова Д.А.

В силу абзаца 2 п.4 ст.18 Закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По аналогичному спору между теми же лицами Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 г. по делу N А40-246333/2015 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 г. - т.4 л.д.141-148), Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2013 г. N 003-001615-13 между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "СтройРесурс" признан недействительным как заключенный в нарушение п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части признания договора недействительным, поскольку установлено, что согласие собственника на заключение спорного договора получено не было, а ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" знало о необходимости получения такого согласия.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка является для ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" крупной, так как стоимость договора превышает более чем в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 24.11.2012 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к обоснованному выводу о совершении сделки с нарушением действующего законодательства и, следовательно, о ее недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Истцом срока исковой давности является необоснованным, учитывая, что Истцу стало известно о заключении указанной сделки из письма от 07.08.2015 г., тогда как в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском Департамент городского имущества города Москвы обратился 17.12.2015. (т.1 л.д.2). Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, Истцом не пропущен.

В отношении применения последствий недействительности сделки, о которой заявлено Истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку цена Договора Истцом не оспаривается (что также следует из пояснений Истца на апелляционную жалобу - т.4 л.д.137-140), сам Договор уже исполнен, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Таким образом, применение последствий недействительности сделки в данном случае к двусторонней реституции не приведет.

В части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки Истцом возражений не заявлено, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения и необходимости его изменения или отмены.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-246351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк