Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-21542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-13129/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-28650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцевой М.П. по доверенности от 29.12.2015,

от ответчика (должника): Воробьева А.В. по паспорту, Александровой А.В. по доверенности от 06.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21542/2016) ИП Воробьева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-28650/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ИП Воробьеву Алексею Викторовичу

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Викторовичу о взыскании 1 112 758,28 руб. штрафа.

Решением суда от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 11.06.2008 N 07-А002055 ответчик занимает помещение 53-Н (ч.п. 1,2,45,6,7) площадью 198,6 кв.м. кадастровый номер 78:11:6110:3:2:11 по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 27, литера А (далее - Договор).

Арендная плата по указанному Договору рассчитана методом массовой оценки (в соответствии с утвержденной методикой от 30.06.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург ").

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.08.2012 арендатор имеет право передать объект в субаренду в случае, если арендная плата за использование объектом определена методом индивидуальной оценки либо по результатам торгов, а также при условии отсутствия задолженности по арендной плате на момент подписания договора субаренды и при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных п. 2.2.18 Договора, договоры субаренды должны быть в пользу Комитета и субарендатор должен перечислять арендную плату в размере, установленном Договором для Ответчика, на расчетный счет Комитета, указанный в Договоре.

Письмом от 24.09.2015 N 87052-38 Предприниматель представил в Комитет копию договора субаренды от 18.09.2015 N 15-15/16, заключенного между ответчиком и ООО "ЛЕГИОН", сроком действия от 18.09.2015 до 18.08.2016. Указанным договором субаренды не предусмотрено условие об обязанности субарендатора перечислять арендную плату в размере, установленном Договором для Ответчика, на расчетный счет Комитета, указанный в Договоре.

На основании пункта 4.10 Договора нарушение арендатором порядка сдачи Объекта в субаренду, установленного пунктами 2.2.18 и 2.3.2 Договора, является основанием для взыскания с Ответчика штрафа в размере годовой арендной платы по Договору.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем пункта 4.10 договора Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4.10 Договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Комитета обоснованными.

Вместе с тем не применил по заявлению Предпринимателя положения о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, перечисленные Предпринимателем в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, отсутствие доказательств причинения действиями Предпринимателя убытков Комитету и доказательств наличия негативных для него последствий, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер начисленного Предпринимателю штрафа до 120000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-28650/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Викторовича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 120 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 24 127 руб. 58 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова