Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44267/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-44594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-44594/16

по исковому заявлению ОАО "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250)

к ЗАО Фирма "ТЭПИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7701025817, ОГРН 1027700147672)

о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 265 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина Ю.В. по доверенности от 22.08.2016 г.,

от ответчика: Бровкина Ю.В. по доверенности от 26.09.2016 г., Трусов М.В. по доверенности от 26.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Фирма "ТЭПИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 265 500, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО Фирма "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что оснований для перечисления денежных средств истцу не имеется в силу условий договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без исполнения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 101.11.002, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации прикладного программного обеспечения АСУ ТП в объеме трех энергоблоков ПГУ-410 МВт Няганской ГРЭС.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ N 1 от 2.006.2011 г.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в п. 4.2 договора согласован следующий порядок оплаты: 90% (2 389 500 руб.) цены за выполненные этапы работ перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 45 дней с даты предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры, но в любом случае не ранее оплаты соответствующих этапов работ генеральным заказчиком, 10% (265 500 руб.) цены за выполненные этапы работ, удерживаемых заказчиком в качестве гарантии надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, оплачивается заказчиком после оформления заказчика с генеральным заказчиком акта об окончании гарантийного срока по каждому энергоблоку в отдельности, но в любом случае не ранее оплаты соответствующих этапов работ Генеральным заказчиком.

Материалами дела усматривается отказ ответчика от оплаты гарантийного удержания с указанием на отсутствие оснований для его оплаты на основании п. 4.2.2 договора.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что 10% цены за выполненные этапы работ, удерживаемых Заказчиков в качестве гарантии надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, оплачивается заказчиком после оформления Заказчика с Генеральным Заказчиком акта об окончании гарантийного срока по каждому энергоблоку в отдельности, но в любом случае не ранее оплаты соответствующих этапов работ Генеральным заказчиком.

Однако как верно указано судом первой инстанции, условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, является недействительным, как противоречащее требованиям ст. ст. 706, 711, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ.

В силу п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поскольку факт выполнения и принятия работ подтверждается материалами дела, у ответчика имеется обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-44594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик