Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-7086/16

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А05-1119/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-1119/2016 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОСНАБ" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 12б, оф. 2; ОГРН 1122904001197, ИНН 2904024369; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство ТЭК и ЖКХ) о взыскании 71 095 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на холодное водоснабжение для населения и потребителей, приравненных к населению муниципального образования "Черёмушское" (далее - МО "Черёмушское") муниципального образования "Котласский муниципальный район" за период с 13.07.2015 по 31.12.2015.

Определением от 18.02.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11 июля 2016 года иск удовлетворен. С Архангельской области в лице Министерства ТЭК и ЖКХ за счёт средств казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 71 095 руб. 20 коп. в возмещение убытков.

Министерство ТЭК и ЖКХ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, государственное регулирование тарифов в спорный период не осуществлялось, поэтому убытки в результате именно государственного регулирования тарифов у истца не возникали. Считает, что судом при вынесении решения не принят во внимание пункт 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования).

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Министерство ТЭК и ЖКХ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 13.07.2015 осуществляло холодное водоснабжение на территории муниципального образования "Черёмушское" муниципального образования "Котласский муниципальный район" с использованием объектов водоснабжения, переданных ему по договору аренды от 13.07.2015 N 1, заключённого им с администрацией муниципального образования "Черёмушское".

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство) от 24.11.2015 N 66-в/8 утверждена производственная программа ООО "Водоснаб" на территории дер. Борки МО "Черёмушское" МО "Котласский муниципальный район" и установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую обществом на территории дер. Борки, а также на подвоз воды. Для населения и потребителей, приравненных к населению, одноставочный тариф в период с 26.11.2015 по 31.12.2015 составил 93,96 руб. за кбм; для прочих потребителей - 145,00 руб. за кбм.

В рассматриваемом периоде Министерством ТЭК и ЖКХ и Обществом не был заключён договор на предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, так как после введения в действие тарифов общество за заключением договора на возмещение убытков не обращалось.

По расчету Общества, в результате не возмещенной разницы в тарифах за период с 13.07.2015 по 31.12.2015 ему причинены убытки в размере 71 095 руб. 20 коп. в виде неполученных доходов за услуги по водоснабжению, оказанные населению и потребителям, приравненным к населению на территории МО "Черёмушское".

Поскольку данные убытки не возмещены Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учётом утверждённых представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Материалами дела подтверждено, что на период с 13.07.2015 по 25.11.2015 тарифы Обществу не были установлены. На период с 26.11.2015 по 31.12.2015 установлены тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, в размере 93,96 руб./м3; для прочих потребителей - в размере 145 руб./м3.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования для организации, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности организации-предшественника, применяются тарифы, установленные для организации - предшественника до утверждения тарифов в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, для предыдущей водоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис", которое до истца оказывало услуги водоснабжения населения на территории д. Борки МО "Черёмушское", на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 были установлены аналогичные по размеру тарифы постановлением агентства от 27.11.2014 N 59-в/15.

Расчеты со своими потребителями Общество осуществляло именно по этим тарифам.

Таким образом, истец правомерно применил в расчетах недополученной выгоды тарифы на услуги водоснабжения, установленные с 26.11.2015 постановлением агентства от 24.11.2015 N 66-в/8, поскольку тариф для населения в течение 2015 года не изменялся, а тариф для прочих потребителей отражает реальные затраты истца на производство ресурса.

Предъявляя к возмещению разницу в тарифах, возникшую в период с 13.07.2015 по 31.12.2015, Общество исходило из объёма водоснабжения, определённого в соответствии с установленными нормативами ввиду отсутствия коллективных и индивидуальных приборов учета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил ответчику для анализа копии квитанций на оплату населением коммунальных услуг, расчеты фактической потребности в средствах субсидии на возмещение убытков в рассматриваемом периоде.

Ответчиком документально не опровергнута достоверность расчета Общества в части объемов услуг водоснабжения и водоотведения, предъявленных населению для оплаты в спорный период.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 87 и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

На основании изложенного, поскольку Общество в рассматриваемый период с 13.07.2015 по 31.12.2015 осуществляло водоснабжение и водоотведение населения и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Поскольку тариф для населения установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить Обществу соответствующие неполученные доходы.

Доводы жалобы о том, что Общество вправе заявить свои недополученные доходы при установлении агентством тарифов на будущие регулируемые периоды отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен учет межтарифной разницы одного периода в следующем периоде тарифного регулирования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-1119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов