Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-18822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-11960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Плешко Бориса Константиновича и Лебедкиной Галины Витальевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2016 года

по делу N А40-11960/16-134-150, принятое судьей Головкиной О.Г,

по иску Плешко Бориса Константиновича, Лебедкиной Галины Витальевны, Закрытого акционерного общества "Алексмед" (ОГРН 1137746742132, ИНН 7743897915, Москва, Жулебинский б-р, д. 33, корп. 1, кв. 360)

к Алексееву Андрею Анатольевичу,

с участием третьего лица - Свиргун Нины Александровны,

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: Плешко Б.К. - лично, от Плешко Б.К. - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 15.03.2016;

от Лебедкиной Г.В. - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 15.03.2016;

от ЗАО "Алексмед" - не явился, извещен;

от ответчика - Чаплыгин А.Н. по доверенности от 03.03.2016;

от третьего лица - Чаплыгин А.Н. по доверенности от 11.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Плешко Борис Константинович, Лебедкина Галина Витальевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Алексееву Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора займа от 02.06.2014 г. N ЗАА/0206/14 на сумму 1 700 000 руб., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Алексмед" и Алексеевым Андреем Анатольевичем (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соистца привлечено Закрытое акционерное общество "Алексмед".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свиргун Нина Александровна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Плешко Борис Константинович и Лебедкина Галина Витальевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ЗАО "Алексмед", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и Закрытым акционерным обществом "Алексмед" заключен договор займа от 02.06.2014 г. N ЗАА/0206/14, по условиям которого займодавец (ответчик) предоставляет заемщику заем на сумму 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 3% от суммы займа в месяц.

Пунктом. 2.5 договора предусмотрено, что целевое назначение займа: расходы на развитие коммерческой деятельности заемщика, оплата труда работников, приобретение основных средств, офисной техники, изготовление рекламных материалов, каталогов продукции, участие в тематических мероприятиях. Отчет расходования средств, предоставляется в письменном виде по первому требованию займодавца.

В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу заем и проценты за весь период пользования займом не позднее 01.08.2014 г., путем перечисления суммы займа процентов за счет заимодавца.

Договором также предусмотрено, что заем может быть возвращен досрочно, проценты при этом рассчитываются пропорционально периоду пользования займом.

Дополнительным соглашением к договору от 31.07.2014 г. N 1 к договору стороны внесли изменения в п. 2.4 договора займа, изложив его в следующей редакции: "За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 5 % от суммы займа в месяц".

Стороны договора также внесли изменения в п. 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Заемщик обязан возвратить займодавцу займ и проценты за весь период пользования займом не позднее 01.10.2014 г., путем перечисления суммы займа и процентов на счет заимодавца. Займ может быть возвращен досрочно, проценты при этом рассчитываются пропорционально периоду пользования займом".

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В п.п. 9.3.15, 9.3.16 Устава Закрытого акционерного общества "Алексмед" предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся принятие решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; принятие решения о совершении крупных сделок, а именно заключение сделок или нескольких взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, а также связанных с получением/передачей во владение и/или пользование имущества, стоимость которого составляет более 500 000 руб.

В соответствии с п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Возражая, ответчик указал на то, что договор заключен 02.06.2014 г., обращение с иском о признании его недействительным последовало 25.01.2016 г. При этом на протяжении длительного времени ни один из истцов требований о признании договора недействительным не заявил, возражений о превышении полномочий генерального директора Закрытого акционерного общества "Алексмед" не высказал.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало факт причинения ущерба обществу совершением спорной сделки, факт осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением.

При этом, исходя вышеприведенных разъяснений, совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях само по себе свидетельствует о наличии явного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Алексмед" также заключало договоры на суммы, превышающие 500 000 руб., без получения одобрения общего собрания, и указанные сделки не были оспорены его акционерами, в том числе и договор комиссии от 12.11.2013 г. N 910, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Полифарм" в лице генерального директора Лебедкиной Галины Витальевны и Закрытым акционерным обществом "Алексмед" в лице финансового директора Плешко Бориса Константиновича.

Как отмечает ответчик, 30.03.2015 г. между ответчиком и третьим лицом - Свиргун Ниной Александровной заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности кредитора по договору перешли к Свиргун Н.А.

Из пояснений третьего лица следует, что 30.05.2015 г. все права ответчика перешли к ней, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 30.05.2015 г.

Следовательно, с момента перехода права требования к Свиргун Нине Александровне права и обязанности ответчика по договору прекращены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40- 151833/15-78-597Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г., требования Свиргун Нины Александровны в размере 3 137 346,99 руб. основного долга, 2 768 850 руб. пени и 60 731 руб. госпошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "АлексМед".

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Свиргун Нины Александровны основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 30.03.2015 г. г., в соответствии с которым кредитору были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий договоров займа N 3А/1503/14 от 15.03.2014 и N 3А/0206/14 от 02.06.2014.

Суд первой инстанции в решении указывает, что между Алексеевой Е.О. и Закрытым акционерным обществом "Алексмед" были заключены договоры займа N 3А/1503/14 от 15.03.2014 и N 3А/0206/14 от 02.06.2014, по условиям которых Алексеева Е.О. передает в собственность должнику денежные средства в размере 290 000 руб. по договору N3А/1503/14 и 1 700 000 руб. по договору N 3А/0206/14, а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму в обусловленный договорами срок.

Вместе с тем, в установленный срок должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Данные фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении спора в Кузьминском районном суде города Москвы при рассмотрении дела N 2-4132/15. Решением от 23.07.2015 по названному делу суд взыскал с должника в пользу Свиргун Нины Александровны 1 990 000 руб. основного долга и 18 150 руб. госпошлины.

Кроме того, условиями договоров была предусмотрена выплата процентов и неустойки. Решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 2- 4132/15 от 08.10.2015 с должника в пользу Свиргун Нины Александровны суд взыскано 3 958 777,99 руб.

Указанные решения Кузьминского районного суда города Москвы вступили в законную силу, должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, связанные с причинением Закрытому акционерному обществу "Алексемд" убытков в связи с заключением оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для применения срока давности, поскольку ответчиком не доказано, что истцы узнали о предполагаемом нарушении их прав в иную дату, нежели указанной им в иске.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а также неверно установил фактически обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции в решении указывает, что между Алексеевой Е.О. и Закрытым акционерным обществом "Алексмед" были заключены договоры займа N 3А/1503/14 от 15.03.2014 и N 3А/0206/14 от 02.06.2014, по условиям которых Алексеева Е.О. передает в собственность должнику денежные средства в размере 290 000 руб. по договору N3А/1503/14 и 1 700 000 руб. по договору N 3А/0206/14, а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму в обусловленный договорами срок.

Однако оспариваемый в настоящем деле договор займа от 02.06.2014 имеет N ЗАА/0206/14. Он заключен не между Алексеевой Е.О. и Закрытым акционерным обществом "Алексмед", а между Закрытым акционерным обществом "Алексмед" в лице своего генерального директора Алексеевой Е.О. и ее супругом - Алексеевым Андреем Анатольевичем (он же акционер ЗАО "Алексмед" 25% акций), где именно последний (а не Алексеева Е.О.) передает обществу денежные средства в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица, и при совершении сделки такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интepecы истца каким-либо иным образом.

Таким образом, требования истцов законны и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел дело относительно другого правила, а именно п.2 ст.174 ГК РФ, где говорится не о превышении полномочий руководителем общества, а о действии руководителя в ущерб интересам общества. При этом в круг доказываемых обстоятельств подпадают иные, нежели в п. 1 ст. 174 ГК РФ, факторы.

Выводы суд первой инстанции о преюдициальном значении решения Кузьминского районного суда г. Москвы неправомерны. В указанном судебном акте нет выводов о тех обстоятельствах, которые устанавливаются в настоящем деле с учетом предмета и оснований иска. В Кузьминском районном суде г. Москвы рассматривался спор о взыскании с ЗАО "Алексмед" долга, где ответчик признал иск. В итоге по займу 1 700 000 рублей взыскано 3 958 777,99 руб. с учетом ставки в 5% в месяц (60% годовых).

Представитель ответчика и третьего лица не смог пояснить, насколько экономически оправданной является такая сделка, и почему общество не обратилось за получением кредита в банк.

При этом договор подписан супругами и акционерами общества. При этом, если их воля была бы направлена на оказание помощи своему обществу, но не на извлечение прибыли за счет общества, они могли оформить договор на рыночных условиях.

Вместе с тем контексте заявленного спора экономические показатели значения не имеют, так как п. 1 ст. 174 ГК РФ (на эту статью кодекса ссылался истец в исковом заявлении) требует соблюдения формальных условий. Оспариваемая сделка совершена генеральным директором общества с превышением полномочий.

Возражения ответчика не имеют никакого отношения к указанной норме.

В то же время суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока на оспаривание сделки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-11960/16-134-150 отменить.

Признать недействительным договор займа от 02.06.2014 г. N ЗАА/0206/14 на сумму 1 700 000 руб., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Алексмед" и Алексеевым Андреем Анатольевичем.

Взыскать с Алексеева Андрея Анатольевича в пользу Плешко Бориса Константиновича 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева