Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-22309/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А21-1741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22309/2016) ООО "Бизнес - Маркет" на решение

Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-

1741/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Скавыш Е. Л.

к ООО "Бизнес - Маркет"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (ОГРНИП 309251117300030 ИНН 251135068330) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" (ОГРН 1033902831270 ИНН 3906116592; далее - Общество, ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца по праву, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканный размер компенсации не отвечает критериям разумности и справедливости.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Небесные Фонарики", что подтверждается Приложением к Свидетельству N 515848 от 25.03.2015 и лицензионным договором на использование товарного знака от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу А21-814/2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В рамках указанного дела судом установлен факт незаконного использования Обществом на ввезенном на территорию РФ товаре товарного знака "Небесные фонарики", правообладателем которого является истец.

В соответствии п. 1.2.2 лицензионного договора от 10,10.2015 стоимость годовой лицензии на право использования товарного знака N 515848 составляет 150 000 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы статей 1229, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, указывая, что факт незаконного использования товарного знака установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу N А21-814/2015, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 300 000 рублей, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака.

Суд первой инстанции, указав на правомерность требований истца по праву, удовлетворил требования в размере 100 000 руб. исходя из обстоятельств дела с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт незаконно использования Ответчиком товарного знака "Небесные Фонарики" установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу N 21-814/2015, не оспорен ответчиком и не требует повторного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, оценив характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб.

Доводы Ответчика о том, что определенный судом размер компенсации не соответствует критерию разумности и последствиям допущенного нарушения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 3602/11, от 20.11.2012 N 8953/12 и от 02.04.2013 N 16449/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая данные разъяснения суд первой инстанции, вопреки доводам Ответчика, принял во внимание размер стоимости права использования товарного знака, а также то, что товар был конфискован и уничтожен таможенными органами, и определил размере компенсации в сумме 100 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-1741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес-Маркет" (ОГРН 1033902831270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева