Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-8120/16

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А17-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздецкого Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 по делу N А17-4121/2016, принятое судом в составе судьи Никифировой Г.М.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Гвоздецкому Алексею Михайловичу (ОГРНИП 310370207500050, ИНН 372800313538)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, УМВД России по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гвоздецкого Алексея Михайловича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Гвоздецкий А.М.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 заявленное требование удовлетворено, ИП Гвоздецкий А.М. привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гвоздецкий А.М., ссылаясь на положения части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, указывает на возможность применения положений о малозначительности и освобождения его от административной ответственности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 в 12 часов 10 минут УМВД России по Ивановской области в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, у д. 84 А, установлен факт эксплуатации Предпринимателем отдельно стоящего двустороннего щита размером 3Х6 м., с размещенной на нем рекламой гипермаркета "Лента" на одной стороне щита, и рекламой насосов "Sololift 2" на другой стороне щита.

В ходе проверки Управлением установлено, что ответчик осуществлял эксплуатацию данной конструкции в отсутствие необходимого разрешения, что является нарушением частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N38-ФЗ).

25.05.2016 уполномоченным должностным лицом УМВД России по Ивановской области в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 162900110, которым факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения квалифицирован по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 8).

На основании статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ названный протокол вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу. С учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом назначено наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

С учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о рекламе, выразившееся в эксплуатации на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, у д. 84 А, отдельно стоящего двустороннего щита размером 3х6 м., с размещенной на нем рекламой гипермаркета "Лента" на одной стороне щита, и рекламой насосов "Sololift 2" на другой стороне щита, в отсутствие соответствующего разрешения.

Согласно представленному в материалы дела договору купли - продажи рекламных конструкций от 07.08.2015 N 2-258 (л.д. 48) спорная рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, у д. 84 А, продана ООО "Тайфун-Медиа" ИП Гвоздецкому А.М. Предприниматель в объяснениях от 16.05.2016 (л.д. 51) указывает, что на основании договоров купли - продажи рекламных конструкций, заключенных с ООО "Тайфун-Медиа", им приобретено 89 рекламных щитов. Однако соответствующие разрешения не успел получить.

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.05.2016 N 162900110 (л.д. 8); рапортом от 27.08.2015 (л.д. 9); протоколом осмотра от 27.08.2015 с фототаблицей (л.д. 10-11); договором купли-продажи рекламных конструкций от 07.08.2015 N 2-258 (л.д. 48), объяснениями Предпринимателя от 16.05.2016 (л.д. 51). Данное обстоятельство Предпринимателем по существу не оспаривается, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был знать и соблюдать требования к размещению рекламы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Предпринимателя объективной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в деянии Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оценивая доводы Предпринимателя о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Предпринимателя публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 по делу N А17-4121/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 по делу N А17-4121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздецкого Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева