Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44289/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-76760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Региональный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-76760/16-137-656, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску ПАО "Региональный банк развития" (ИНН 0278081806, ОГРН 1020200000040, 105062, г. Москва, ул. Лялин переулок, д. 19, корп. 1, пом. XXIV, комн. 18)

к ООО "Пабликс Групп" (ИНН 7714786569, ОГРН 1097746478554, 111672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 2)

о взыскании 190 742 961 руб. 05 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Региональный банк развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Пабликс Групп" (далее - ответчик) о взыскании 190 742 961 руб. 05 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

22.04.2016 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Пабликс Групп" (ИНН 7714786569, ОГРН 1097746478554).

Истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 25 апреля 2016 года суд, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска отказал, поскольку истец не обосновал значительный размер предполагаемых убытков и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Доводы заявителя о том, что ликвидация должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора, носят, как указывает суд, субъективный и предположительный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и запретить МРИ ФНС России N 46 по г.Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности в результате ликвидации в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАБЛИКС ГРУПП" (ИНН 7714786569; ОГРН 1097746478554) до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иска по существу.

Истец указал на то, что обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности общества и необходимость ее принятия обусловлена тем, что неприменение обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения по иску ПАО АКБ "РБР".

В случае ликвидации ООО "Пабликс Групп" истец будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями, связанными с оспариванием ликвидации общества, состоявшейся в период рассмотрения спора о взыскании значительной денежной задолженности.

Принятие указанной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Обеспечительная мера в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества непосредственно не связана с предметом спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется процедура ликвидации юридического лица: ликвидационная комиссия обязана осуществить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. При этом ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, заявитель вправе обратиться к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в срок, указанный в публикации о ликвидации.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку заявителями не представлено достаточных доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Требования апелляционной жалобы не связаны непосредственно с предметом рассматриваемого спора.

При принятии решения о ликвидации для предъявления требований установлен особый порядок, воспользоваться которым истец не был лишен права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-76760/16-137-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева