Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 01АП-1212/07

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф01-5404/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

5 октября 2016 г.

А43-36389/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМФ "Промстрой" и общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регионы"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016

по делу N А43-36389/2006,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМФ "Промстрой" (ИНН 5263000715, ОГРН 1025204413464), общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регионы" (ИНН 5258038921, ОГРН 1025202402070) и публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о признании проведенных торгов по продаже имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" - 50 объектов недвижимого имущества, 1423 единиц машин, оборудования, инвентаря, 6 единиц транспортных средств недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от ООО СМФ "Промстрой": Калачева А.Л., доверенность от 16.05.2016,

от ООО ПСК "Регионы": Калачева А.Л., доверенность от 16.05.2016,

от ФНС в лице УФНС по Нижегородской области: Крамсаевой Е.Б.,

доверенность от 15.07.2016 N 18-26/15092,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (далее - ФГУП "Завод "Электромаш", должник) общество с ограниченной ответственностью СМФ "Промстрой" общество с ограниченной ответственностью ПСК "Регионы", и публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" (далее - ООО СМФ "Промстрой", ООО ПСК "Регионы" и ПАО "ТНС Энерго НН", соответственно) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже принадлежащих должнику 50 объектов недвижимого имущества, 1423 единиц машин, оборудования, инвентаря, 6 единиц транспортных средств; договора купли-продажи имущества от 01.02.2016 N 10/2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Электромаш-НН" (далее - ООО "НПП "Электромаш-НН") по результатам этих торгов, и применении последствий их недействительности в виде обязания возвратить должнику все полученное по сделке.

Определением от 11.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 139, 195 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что процедура проведения торгов не нарушена, в связи с чем основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМФ "Промстрой" и ООО ПСК "Регионы" обратились с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда от 11.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО СМФ "Промстрой" и ООО ПСК "Регионы" полагают, что в рассматриваемом случае торги по продаже имущества должника должны были проходить в открытой форме, так как проведение торгов в закрытой форме ведет к уменьшению круга потенциальных покупателей. Доказательств того, что спорное имущество относится к ограниченно оборотоспособному, не имеется, а наличие лицензий у должника этого не подтверждает, поскольку срок действия у части лицензий истек. В ином случае конкурсный управляющий должника должен был согласовать условия конкурса с федеральным органом исполнительной власти. Заявители жалобы обращают внимание на нарушения порядка и условий публикации сообщений о торгах, что привело к значительному снижению цены выставленного имущества и нарушению прав кредиторов на максимальное удовлетворение их требований. Кроме того, имущество продано по цене, значительно ниже той, что предложена победителем торгов и ниже начальной цены продажи имущества.

Подробно доводы ООО СМФ "Промстрой" и ООО ПСК "Регионы" изложены в апелляционной жалобе от 15.07.2016 и поддержаны их представителем в судебном заседании.

ФНС в лице УФНС по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании вопрос относительно удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника Петрущенков Юрий Михайлович и АО "Завод "Электромаш" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.09.2016 N 7/16 указали на несогласие с апелляционной жалобой и просят рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

АО "Завод "Электромаш" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве от 28.09.2016, а именно о замене третьего лица в рамках обособленных споров по заявлениям ООО СМФ "Промстрой", ООО ПСК "Регионы", ПАО "ТНС энерго НН" по делу N А43-36389/2006 общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Электромаш-НН" на акционерное общество "Завод "Электронмаш".

Представители участников процесса, прибывшие в судебное заседание, не возразили против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев ходатайство АО "Завод "Электромаш", представленную в его обоснование выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2016 (согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Электромаш-НН" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Завод "Электронмаш" 07.07.2016), учитывая позицию лиц, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, а также отсутствие доказательств нарушения прав кого-либо из участников процесса и иных лиц, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить данное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

На основании пунктов 6, 7, 9 статьи 195 Закона о банкротстве внешний управляющий не вправе отчуждать отдельные виды имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное.

В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя:

обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника;

выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

При продаже предприятия должника - стратегических предприятия или организации, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, на торгах в форме конкурса федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегические предприятие или организация, заключает с покупателем такого предприятия должника соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса эти соглашение и договор купли-продажи такого предприятия должника подлежат расторжению арбитражным судом по иску указанного федерального органа. В случае расторжения арбитражным судом указанных соглашения и договора купли-продажи такое предприятие должника подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Федеральным законам от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке в Российской Федерации" и от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" субъектами мобилизационной подготовки и выполнения государственного оборонного заказа, являются юридические лица, имеющие соответствующие лицензии.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 ФГУП "Завод "Электромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; 22.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р ФГУП "Завод "Электромаш" включено в перечень стратегических организаций (позиция N 109).

Для выполнения работ по государственному оборонному заказу и мобилизационному заданию должник 08.05.2008 получил лицензии на разработку вооружения и военной техники по одному из следующих классов Единого кодификатора предметов снабжения (ЕКПС): 5820, 5840, 5841; на производство и реализацию вооружения и военной техники по одному из следующих классов ЕКПС: 5820, 5840, 5841; на ремонт вооружения и военной техники по одному из следующих классов ЕКПС: 5820, 5840, 5841; 01.09.2012 - на работу с государственной тайной.

Протоколом собрания кредиторов должника от 02.06.2015 N 41 утверждено Положение о порядке продажи комплекса имущества, принятое 100% голосов участников собрания.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи комплекса имущества, утвержденного собранием кредиторов, имущество, реализуемое на торгах, подлежит продаже одним лотом.

Кроме того, покупатель должен обладать лицензией соответствующего ЕКПС класса.

Собранием кредиторов также утверждена начальная стоимость имущества в размере 333 180 140 руб., в том числе НДС 50 824 089 руб. 15 коп.

Поскольку первые и повторные торги в форме конкурса не состоялись, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника на торгах в форме публичного предложения.

Решением собрания кредиторов от 22.10.2016 утверждено дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи комплекса имущества должника, согласно пункту 1.3 которого начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составила 166 590 070 руб., в том числе НДС 25 412 044 руб. 58 коп.

Сообщение о проведении торгов размещено в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77031600394) и на сайте ЕФРСБ (сообщение N 808950).

В соответствии с информацией, указанной в сообщениях, цена снижается следующим образом: начальная цена в размере 166 590 070 руб. действует 5 рабочих дней, с даты начала представления заявок на участие в торгах. При отсутствии поступивших заявок, по истечении указанного периода цена последовательно снижается каждые 5 рабочих дней на шаг снижения в размере 33 318 014 руб., а цена отсечения составляет 33 318 014 руб. с учетом НДС.

Кроме того, публикация содержит информацию о том, что "при подаче заявки на участие в торгах и проведении торгов просим учитывать, что предложения о цене необходимо указывать с НДС. При этом цена продажи имущества при заключении договора купли-продажи имущества будет определена за вычетом НДС".

В результате публичных торгов победителем признано ООО "НПП "Электромаш-НН"; стоимость имущества определена в соответствие с предложенной участником заявкой в размере 33 370 000 руб.

С данной организацией заключен договор купли-продажи от 01.07.2016, где отражено, что стоимость имущества составила 33 370 000 руб., с учетом НДС. Таким образом стоимость имущества без учета НДС составила 28 279 661 руб. 02 коп.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что победитель торгов был единственным участникам и соответствовал всем необходимым требованиям, а также отсутствие нарушений при проведении торгов, в том числе в части публикаций и их проведения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания оспариваемых торгов и, как следствие, заключенного по их результатам договора купли-продажи, не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что Закон о банкротстве не связывает и не предполагает переход к обычной процедуре банкротства должника в случае прекращения срока действия лицензий должника стратегической организации. При этом победитель торгов, для исполнения условий конкурса, должен обладать соответствующими лицензиями, в частности на производство вооружения и военной техники.

Кроме того, ошибочный расчет начальной цены и последующих этапов снижения в связи с применениям операций в процентах НДС не может нарушить права лиц, участвующих в деле, поскольку по более высокой цене имущество уже было выставлено на продажу, однако его не удалось реализовать. В свою очередь обеспечение большего количества участников в связи с более низкой ценой, не соответствует интересам кредиторов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по отклонению заявки на участия в торгах индивидуального предпринимателя Алахкулиева Сабира Тарикулиевича судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные действия конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения иного обособленного спора и им дана оценка вступившим в законную силу судебным актом.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе относительно уменьшения стоимости на НДС, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства третьего лица в рамках обособленных споров по заявлениям ООО СМФ "Промстрой", ООО ПСК "Регионы", ПАО "ТНС энерго НН" по делу N А43-36389/2006 общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Электромаш-НН" на акционерное общество "Завод "Электронмаш" (ОГРН 1165275027708).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-36389/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМФ "Промстрой" и общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регионы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис