Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-5998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-6442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 октября 2016 г.

Дело N А51-13472/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5998/2016

на решение от 16.06.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-13472/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт комплексного проектирования" (ИНН 2536277544, ОГРН 1142536009098)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 5 897 826 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца - представитель Дернова Л.В. (доверенность от 10.05.2016, паспорт), представитель Фрейдун Л.Г. (доверенность от 10.05.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Братель Н.В. (доверенность N 15/16 от 30.12.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт Комплексного проектирования" (далее - ООО "ДВ - ЭНЕРГО проект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 5 897 826 рублей 67 копеек, в том числе 5 800 000 рублей основанного долга договору N 14.06 от 25.04.2014 и 97 826 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены в части основного долга, в части процентов - отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-13472/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскано с ответчика 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что в нарушение положений технического задания к договору N 14.06 от 25.04.2014, проектная и сметная документация передана заказчику по накладной N 14/14 от 27.05.2014 в одном экземпляре, а рабочая документация передана по накладной N32/14 от 12.12.2014 в двух экземплярах. Таким образом, исполнитель ещё должен передать 3 экземпляра проектно-сметной документации, 2 экземпляра рабочей документации и экземпляр в электронном виде, что истцом не исполнено. Также податель жалобы сослался на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2015 на сумму 10 440 000 руб. и от 11.06.2015 на сумму 1 160 000 руб. выставлены до фактического выполнения всего объема работ по спорному договору. Кроме того, сторонами на часть выполненных работ по договору уже подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2014 на сумму 5 800 000 руб. и данная сумма уже оплачена ответчиком, в связи с чем, по мнению заявителя, акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2015 на 10 440 000 руб. и от 11.06.2015 на 1 160 000 руб. истцом выставлены необоснованно. Также апеллянт полагает, что разработка рабочей документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не соответствует условиям договора и технического задания. Исковые требования в части процентов за период после 31.05.2015, по мнению ответчика, удовлетворены неправомерно. А судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению, так как заявление о распределении судебных расходов и приложенные к нему документы в адрес ответчика не направлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14.06, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: "Тепловой пункт "Центральный" г.Дальнегорск, Приморского края", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ по договору - не позднее 2 дней с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения договора.

Цена договора 11 600 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что расчет за выполненные работы исполнителю производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору, в течение 15 дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и сдачи рабочей документации заказчику. В течение 5 календарных дней со дня получения платежа исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру (если исполнитель является плательщикам НДС).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется разработать документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и сдать ее заказчику в соответствии с пунктом 2.2 договора. Исправление документации по замечаниям заказчика и Государственной экспертизы производится исполнителем за свой счет в срок до 15 календарных дней после их получения в письменном виде. Исполнитель несет полную ответственность за качество и безопасность проектных решений на весь период строительства и эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату документации в установленных суммах, в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель передает заказчику готовую к сдаче-приемке (согласно заданию на проектирование) документацию по накладной с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки документации (номер и дата накладной в акте). Заказчик обязался в течение 15 дней после получения акта организовать приемку документации и пописать акт сдачи-приемки или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа от заказчика, предъявленная для приемки документация считается принятой без наличия в акте подписи заказчика.

Во исполнение условий договора N 14.06 от 24.06.2014 истец выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации на общую сумму 11 600 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.12.2014, от 10.03.2015, а также накладными N 14/14 от 27.05.2014, N 32/14** от 12.12.2014 и N 32/14 от 12.12.2014, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

В результате частичной оплаты выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации платежным поручением N 691 от 30.05.2014 на сумму 5 800 000 рублей, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 800 000 рублей.

10.03.2015 истец в адрес ответчика направил письмо N 07/р, в котором указал, что в результате отсутствия исходно - разрешительной документации от заказчика, нет возможности сдать проектную документацию на государственную экспертизу, в связи с чем указал на необходимость предоставления следующих документов: градостроительный план земельного участка, на котором расположены ЦТП "Центральный", котельная "Центральная", баки запаса мазута, мазутонасосные и т.д.; договор аренды земельного участка или письмо о разрешении ведения хозяйственной деятельности; отчет о выполнении инженерно - геодезических изысканиях; отчет о выполнении инженерно - геологических изысканиях площадки реконструкции; техническое задание на проведение инженерно -геологических изысканий; учредительные документы КГУП "Примтеплоэнерго" (свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица).

Данным письмом истец также просил подписать акт приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2015 на сумму 10 440 000 рублей и оплатить 40% стоимости работ за выполненную рабочую документацию по данному объекту в сумме 4 640 000 рублей (Приложение N 3). Письмо получено ответчиком 11.03.2015, что подтверждается входящим штампом КГУП "Примтеплоэнерго" с вх. N 1374-вх, однако ответа на данное письмо не последовало.

06.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 17/р, в котором сообщил, что им выполнены и полностью сданы проектная и рабочая документации по объекту "Тепловой пункт "Центральный" в г.Дальнегорск, Приморского края для нужд КГУП "Примтеплоэнерго".

При этом, ссылаясь на пункт 4.1 договора, указал, что акт приемки-сдачи выполненных работ был предоставлен 11.03.2015, поскольку по истечению 15 дней от заказчика не поступило письменного мотивированного отказа в приемке проектной документации, предъявленную для приемки документацию считает принятой без наличия в акте подписи заказчика.

08.06.2015 истец в адрес ответчика направил претензию N 04/О с требованием оплатить задолженность в срок до 12.06.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.06.2015 истец повторно обратился к ответчику с письмом N 43/р, в котором сообщил о полном выполнении и сдаче проектной и рабочей документации по объекту "Тепловой пункт "Центральный" в г.Дальнегорск, Приморского края для нужд КГУП "Примтеплоэнерго".

Также истец указал, что ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации от заказчика, не имеет возможности сдать проектную документацию на государственную экспертизу, в связи с чем сдача проектной документации на государственную экспертизу задерживается не по вине истца, а по вине заказчика.

Указанным письмом истец также просил ответчика подписать окончательный акт приемки-сдачи проектной документации от 11.06.2015 на сумму в размере 1 160 000,00 руб. и оплатить остаток стоимости работ по договору в размере 5 800 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения настоящего письма.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности выполненных истцом работ до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 800 000 рублей стоимости фактически выполненных работ по спорному договору и 97 826 рублей 67 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о подряде.

В соответствии с требованиями статьи 758 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон направленная истцом в адрес ответчика для согласования и утверждения проектная документация по объекту, а также акты выполненных работ от 12.12.2014, от 10.03.2015, от 11.06.2015, счет N 11 от 11.03.2014, не подписаны заказчиком по мотиву наличия замечаний, выявленных по результатам проверки проектной документации, в связи с чем акты будут подписаны после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, заказчик ссылается на выполнение работ ненадлежащим образом и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора N 14.06 от 25.04.2014, принимая во внимание положения выше приведенных норм права, а также с учетом мотива не подписания актов выполненных работ от 12.12.2014, от 10.03.2015, от 11.06.2015, счет N 11 от 11.03.2014, отсутствием возражений со стороны заказчика по выполненным работам после устранения исполнителем замечаний работ и доказательств соблюдения требований статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку каких-либо недостатков, исключающих возможность использования проектной и рабочей документации по объекту для указанной в договоре цели в ходе приемки фактически выполненных истцом работ выявлено не было, то у КГУП "Примтеплоэнерго" отсутствовали основания для отказа ООО "ДВ - ЭНЕРГО проект" в их приемке.

В этой связи, несостоятельны доводы КГУП "Примтеплоэнерго" о выполнении истцом проектной и рабочей документации ненадлежащим образом и об отсутствии устранения выявленных замечаний.

Замечания заказчика по представленным актам, истцом устранены, что подтверждается письмом N 36/р от 05.05.2015 и впоследствии ответчик возражений по выполненным работам и представленным актам истцу не направлял.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Поскольку в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, в то время как ООО "ДВ - ЭНЕРГО проект" ни тем, ни другим не является, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возложение такой обязанности на проектировщика является неправомерным.

В данном случае, обязанность технического заказчика или застройщика по предоставлению на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий установлена пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 названной статьи, поскольку именно застройщик и технический заказчик наделены правами на оспаривание отрицательного заключения экспертизы и повторной подачи документов для прохождения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации в согласованном сторонами объеме подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств иной стоимости выполненных работ в рамках спорного договора, равно как и доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 5 800 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что разработка рабочей документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не соответствует условиям договора и технического задания, коллегией отклоняется, поскольку в тексте спорного договора и техническом задании на проектирование отсутствуют указания на то, что сдача рабочей документации должна происходить после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 826 рублей 67 копеек, начисленных за период с 25.03.2015 по 26.06.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку правоотношения сторон, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно до 01.06.2015, которым утвержден пункт 4 статьи 395 ГК РФ, то данный пункт не применим в настоящем случае.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей ООО "ДВ - ЭНЕРГО проект" представлены договор на оказание юридических услуг от 18.06.2015, заключенный с Фрейдун Л.Г. (поверенный), расписка от 18.06.2015.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг указанным представителем.

Таким образом, несение истцом затрат связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждено.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя до 30 000 руб. и взыскал с ответчика данную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление о распределении судебных расходов и приложенные к нему документы в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать, отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 41 АПК РФ сторонам предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по ознакомлению с материалами дела и представлению возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу N А51-13472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова