Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-10680/16

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А60-6011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Графов Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года

по делу N А60-6011/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО ЧОО "ПРАЙД - БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1086674032279, ИНН 6674318288)

к АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ПРАЙД - БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ООО ЧОО "ПРАЙД - БЕЗОПАСНОСТЬ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее - АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", ответчик) о взыскании 2 920 320 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в ноябре - декабре 2015 года.

Решением суда от 14.06.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 920 320 руб. задолженности, 37 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на нарушение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности за декабрь 2015 года. Соответствующая претензия об оплате долга за декабрь 2015 года представлена истцом в ходе судебного разбирательства, датирована 24.03.2016. Признав досудебный порядок разрешения спора соблюденным, суд, по мнению ответчика, лишил АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, снизить размер процентов и возможных судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО ЧОО "ПРАЙД - БЕЗОПАСНОСТЬ" (исполнитель) и АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (заказчик) заключен договор оказания услуг охраны N А0031907 (п.1.1). Перечень постов охраны согласован в приложении N 1 к договору (п.1.2).

Срок действия договора установлен с 09.09.2015 по 31.12.2015 (п.3.2).

Стоимость услуг охраны согласована в размере 80 руб. за один астрономический час (п.4.1). Ориентировочная сумма договора составляет 7 261 440 руб. (п.4.4).

Согласно п. 9.2 договора, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, его изменением, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 45 дней с момента ее получения.

Актами N 11300082 от 30.11.2015 и N 12310082 от 31.12.2015 оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без возражений.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, задолженность заказчика по оплате охранных услуг составила 2 920 320 руб.

Ссылаясь на то, что услуги за ноябрь и декабрь 2015 года заказчиком не оплачены, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты принятых услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание услуг истцом не оспаривает, не возражает против размера взысканной задолженности, не приводит доводов по существу спора. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности за декабрь 2015 года.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию от 24.03.2016 о взыскании задолженности за декабрь 2015 года. Претензия вручена ответчику 29.12.2015, на момент вынесения решения суда первой инстанции срок ответа (45 дней) истёк.

Доводы ответчика подлежат отклонению, учитывая, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, оставление иска без рассмотрения по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует целям эффективного правосудия, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена, в том числе, основной долг, с размером которого ответчик не спорил.

Учитывая, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, ответчик имел реальное представление об общем размере задолженности перед истцом, в связи с чем, претензионное письмо от 24.03.2016, ответа на которое ответчик также не представил, следует признать в полной мере соответствующим цели мирного досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что после получения претензии ответчик мирным путем спор не урегулировал, довод о том, что на него необоснованно могут быть отнесены судебные расходы, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по указанным ответчикам причинам, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-6011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова