Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-9727/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А12-19423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-19423/2016 (судья Бритвин Д.М.),

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д. 27, ИНН 3443013847, ОГРН 1023402971514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (404174, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, д. 41, ИНН 3426010860, ОГРН 1053458012398)

о взыскании задолженности по договору транспортировки газа,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Милаев Максим Александрович, действующий по доверенности от 19 июня 2016 года N юр-808/16,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - истец, ранее - открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 291 146,78 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" задолженность в размере 291 146 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 823 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) 30.12.2015 направлен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям N Вч-47-19-2097/15 от 24.12.2015.

По условиям договора АО "Газпром Газораспеделение Волгоград" обязуется оказывать покупателю услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, принадлежащем истцу на праве собственности, в пределах их технических возможностей, в согласованных объемах.

Расчет стоимости услуг производится исходя из фактического объема траспортировки газа (п.6.4.)

Пунктом 6.5. предусмотрен расчет за оказанные услуги.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 24 751 руб. 62 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1026 от 31.01.2016 на сумму 179 918,08 руб., N 1750 от 29.02.2016 на сумму 111 228,70 руб.

В адрес ответчика для подписания направлены указанные акты, однако обратно так и не вернулись.

В соответствии с п. 6.7 Договора в срок до 25 числа следующего за истекшим кварталом истец направляет Покупателю акты сверки расчетов по оплате за услуги транспортировки газа по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным кварталом, нарастающим итогом. Покупатель в течение трех дней с момента получения актов сверки подписывает и возвращает их. При неполучении ГРО согласованных актов в 10-дневный срок, акты считаются принятыми Покупателем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа на указанную сумму послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности в размере 291 146 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что у истца отсутствуют законные основания для начисления платы за транспортировку газа в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания владения истцом газопроводом.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела, право собственности на газораспределительную сеть, по которой осуществляется транспортировка газа ответчику, принадлежит ОАО "Волгоградоблгаз" (переименовано в АО "Газпром газораспределение Волгоград"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2010, от 27.10.2011.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями N 411-э/7.

Согласно пункту 4 Методических указаний N 411-э/7 услуги оказываются организациями (ГРО) в собственности которых основаниях находятся газораспределительные сети. Суд ненаходит состоятельным довод ответчика о том, что предмет данного спора должен быть иным, а именно, взыскание задолженности за оказание услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по транзитному тарифу

Согласно пункту 51 Методических указаний N 411-э/7 в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя, то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

В силу пункта 52 Методических указаний N 411-э/7, в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу.

Протяженность же газораспределительных сетей истца составляет свыше 80 % от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя, в связи с чем подлежит применению пп. "в" п. 29 Методических указаний, согласно которому в случае если протяженность газораспределительных сетей одной ГРО, по которым осуществляется транспортировка газа в транзитном потоке, составляет свыше 80% от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя, то объем поставки газа этому потребителю учитывается в расчете объема поставки газа конечным потребителям через газораспределительные сети данной ГРО.

С учетом требований пп. "в" п. 29, п. 51 Методических указаний N 411 -э/7 истец рассчитал стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.05.2014 N 117-э/2 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Волгоград" на территории Волгоградской области" тарифу на транспортировку газа, объем транспортировки газа ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" учитывается в расчете объема поставки газа через газораспределительные сети АО "Газпром газораспределение Волгоград".

В нарушение требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме или иной стоимостью, чем предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-19423/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин