Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43696/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-101720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-101720/13, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Банк Уралсиб" о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк Уралсиб" - Костырко А.Н., дов. от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. в отношении ООО "ЦЭНТРУМ" (ОГРН 1027700008820, ИНН 7727217143) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 г. N 145. Определением суда от 29.07.2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 26.04.2016 г. суд признал сделку, совершенную ОАО "БАНК УРАЛСИБ", по оставлению предмета залога за собой, - недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "ЦЭНТРУМ" денежных средств в размере 20 785 566 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 21.07.2016 г. с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. В своем заявлении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит суд разъяснить следующие положения: достаточно ли банку для исполнения в полном объеме определения суда от 26.04.2016 г. перечислить в конкурсную массу ООО "ЦЭНТРУМ" денежные средства в размере 20 785 566 руб. 41 коп.; остался ли банк после вступления определения суда от 26.04.2016 г. в законную силу собственником квартир, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, с. Усово, ДП "Усово", дом 4, а именно: - квартира N 1, общая площадь 192,9 кв.м. этаж 1, кадастровый номер 50-50-99/004/2009-437, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090958 от 22.06.2010, стоимостью 37 670 000 руб.; - квартира N 2, общая площадь 192,6 кв.м. этаж 1, кадастровый номер 50-50- 99/009/2009-444, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090959 от 22.06.2010, стоимостью 37 600 000 руб.; - квартира N 3, общая площадь 192,1 кв.м. этаж 1, кадастровый номер 50-50-99/009/2009-443, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090960 от 22.06.2010, стоимостью 37 500 000 руб.; - квартира N 4, общая площадь 194,3 кв.м. этаж 2, кадастровый номер 50-50-99/009/2009-442, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090961 от 22.06.2010, стоимостью 37 940 000 руб.; - квартира N 5, общая площадь 193,7 кв.м. этаж 2, кадастровый номер 50-50-99/009/2009-441, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090962 от 22.06.2010, стоимостью 37 820 000 руб.; - квартира N 6, общая площадь 193,4 кв.м. этаж 2, кадастровый номер 50-50-99/009/2009-440, свидетельство о государственной регистрации серии 50-АА N 090963 от 22.06.2010, стоимостью 37 770 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что принятое судом определение является ясным и полным. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 изложено ясно и в разъяснении не нуждается. Поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на выяснение вопросов, ответы на которые заявитель жалобы хочет использовать при обжаловании судебного акта по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-101720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова