Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-7000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2016 г. N Ф03-5788/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 октября 2016 г.

Дело N А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" Каныгина Антона Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-7000/2016

на определение от 12.08.2016

судьи Васенко О.В.

по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" (г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3; ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661),

по ходатайству конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 250 000 рублей,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" Каныгин Антон Анатольевич (паспорт);

представитель Каныгина А.А. - Селюк В.С. (доверенность от 15.12.2015, паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - представитель Кузнецов В.Ю. (доверенность N 12-30-4733 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" Каныгин Антон Анатольевич (далее - Каныгин А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы выплачиваемого ему вознаграждения до 250 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не огласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В основание жалобы апеллянт ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства наличия у должника денежных средств и иного имущества, необходимых для оплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему. Указывает, что конкурсным управляющим работа по закрытию выполненных ранее должником работ по крупным объектам, направлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, и данная работа не является обычно для арбитражного управляющего, в штате должника отсутствуют специалисты, выполняющие данную работу. Утверждает, что объём работы с правоохранительными органами также является значительным, за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 поступило 22 требования и запроса, по которым предоставляются документы и их копии; отношении предприятия ведётся не менее семи проверок. Ссылаясь на обязательность страхования ответственности арбитражного управляющего и зависимость расходов на такое страхование от размера балансовой стоимости активов должника, поясняет, что ежемесячные расходы на страхование (38 596,5 рублей) превысили размер вознаграждения управляющего.

От Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - уполномоченный орган) в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, уполномоченный орган указал, что конкурсному управляющему в данной ситуации необходимо выполнять лишь предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве перечень обязанностей, что не выходит за рамки его обычной деятельности. Обращает внимание на то, что большинство работ производится привлечёнными управляющим специалистами. Полагает, что поскольку у должника отсутствуют объекты повышенной опасности, социально значимые объекты, а также большое количество дебиторов и объектов имущества, количество лиц, включённых в реестр требований кредиторов, не превышает 50, объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим работ позволяют считать его деятельность обычной для процедуры конкурсного производства. Утверждает, что оснований для вывода о наличии у должника денежных средств не имеется, поскольку одним только бухгалтерским балансом данный факт подтвердить при банкротстве не представляется возможным. Считает, что увеличение вознаграждения конкурсному управляющему приведёт к увеличению расходов на процедуру банкротства, что противоречит основной его цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Поясняет, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 в реестр включены требования кредиторов в сумме 784 415 000 рублей 92 копейки, превышающие активы должника (4 398 000 рублей основных средств, 327 091 000 рублей запасов, 402 329 000 рублей дебиторской задолженности), а по состоянию на 10.06.2016 имелась задолженность по заработной плате в размере 6,4 миллиона рублей, подлежащая первоочередному удовлетворению.

В судебном заседании представителя апеллянта и уполномоченного органа поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "мИКо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток".

Определением от 14.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК" в отношении ООО СК "Приморье - Дальний Восток" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.

Определением от 02.02.2015 Гречко В.В. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич. Сведения об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 ООО СК "Приморье - Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

Определением суда от 06.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Каныгин А.А.

Полагая, что его деятельность при осуществлении процедуры банкротства должника должна быть вознаграждена в большем размере, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения с 30 000 рублей до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей апеллянта и уполномоченного органа, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений названного Закона ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Из изложенного следует, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и должен самостоятельно обеспечивать решение всего спектра возникающих в ходе процедур банкротства вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, сумма фиксированного вознаграждения может быть увеличена при совокупности таких обстоятельств, как наличие соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц, доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства конкурсным управляющим приведены доводы о значительном объеме и сложности выполняемых им работ: оспариваются сделки должника, проводится анализ хозяйственных операций в целях выявления подозрительных сделок и наличия дебиторской задолженности, систематизируются бухгалтерская, налоговая, иная документация должника, выявляются дебиторы и кредиторы, проводится работа по взаимодействию с правоохранительными органами, арбитражным управляющим заключен договор дополнительного страхования ответственности, что также повлекло значительные для него расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что доказательства превышения фактически выполняемого конкурсным управляющим объёма и состава работ над обычными составом и объёмом работ при данной процедуре банкротства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) вопреки требованиям статьи 65 АП РФ в дело не представлено.

При этом из материалов дела следует, что согласно утвержденному конкурсным управляющим штатному расписанию от 31.03.2016 в штате предприятия числятся 16 кадровых единиц с общим фондом оплаты труда 713851,52 руб. ежемесячно.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о его деятельности от 29.07.2016 на предприятии фактически работают начальник юридического отдела, привлеченный конкурсным управляющим по договору оказания услуг юрист, юрист-кадровик, главный бухгалтер, бухгалтер, исполнительный директор, начальник ИТ-отдела, инженер по снабжению, главный механик, уборщик. Юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности должника осуществляется конкурсным управляющим не самостоятельно, а с помощью привлеченных им специалистов, что не может не учитываться при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника. Привлечение сторонних специалистов означает перераспределение нагрузки, что влечет неподтвержденность условий для увеличения вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства того, что конкурсным управляющим лично выполняется какие-либо дополнительные функции, не свойственные его статусу по управлению организацией, ведению бухгалтерского учета и оформлению документации не представлены.

Доводы и доказательства, опровергающие вышеперечисленные установленные судом факты и сделанные на их основе выводы, в апелляционной жалобе не приведены, а потому оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Таким образом, учитывая, что имущества должника недостаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 250 000 рублей на данном этапе противоречит целям конкурсного производства и влечет за собой увеличение внеочередных расходов при том, что конкурсные кредиторы не лишены возможности дополнительного финансирования деятельности арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, в порядке пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта со ссылкой на значительный объём работы с правоохранительными органами и необходимость страхования ответственности коллегией отклоняются, поскольку дублируют доводы конкурсного управляющего, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и само по себе несогласие апеллянта с выводами суда основанием для их переоценки не является.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов ООО СК "Приморье-Дальний Восток" от 05.04.2016 следует, что по восьмому вопросу повестки дня (об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего) большинством голосов собранием кредиторов принято решение увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 200 000 рублей, в то время как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 250 000 рублей.

Обоснование требования об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере, превышающем установленную собранием кредиторов, ни в заявлении в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко