Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 20АП-5207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-1293/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

5 октября 2016 г.

Дело N А54-2636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой, судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) - Шейкиной Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 N 05/3-15-2), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Бурыкиной Анны Валерьевны (город Рязань, ОГРН 312623426800070, ИНН 623105678285), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурыкиной Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 по делу N А54-2636/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурыкина Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 13.05.2014 N 02/4-13-2756, в возмездном отчуждении недвижимого имущества - части здания, лит. 3, общей площадью 133,7 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Торговый городок, 9, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов (т. 1, л. д. 4 - 9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 23 - 34).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 по делу N А54-2636/2014 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 74 - 81).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело N А54-2636/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (т. 3, л. д. 73 - 79).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015 дело N А54-2636/2014 принято на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 1 - 2).

ИП Бурыкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, связанных с составлением и подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 (т. 4, л. д. 8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 (т. 4, л. д. 151 - 167) заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ управления, изложенный в письме от 13.05.2014 N 02/4-13-2756, в реализации ИП Бурыкиной А.В. преимущественного права на приобретение недвижимого имущества - части здания, лит. 3, общей площадью 129,5 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Торговый городок, 9. На ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обеспечивающих реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

С управления в пользу ИП Бурыкиной А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. ИП Бурыкиной А.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 100 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу N А54-2636/2014 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 43 - 56).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 судебные акты первой и кассационной инстанций оставлены без изменения (т. 5, л. д. 102 - 108).

ИП Бурыкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 6, л. д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу ИП Бурыкиной А.В. взысканы судебные расходы по делу в сумме 50 000 рублей. В остальной части заявления отказано (т. 6, л. д. 66 - 76).

Не согласившись с судебным актом, ИП Бурыкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании затрат на проведение внесудебного экспертного исследования предмета спора на общую сумму 18 000 рублей изменить, взыскав указанную сумму с ответчика (т. 6, л. д. 80).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку основным обстоятельством, имеющим значение для данной категории дел, является возможность обособления подлежащей выкупу части здания, именно отсутствие таких выводов специалиста стало основанием для принятия неправосудного решения суда от 30.10.2014, отмененного судом кассационной инстанции. Указал на то, что отказ в проведении судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций по исследованию указанного вопроса способствовал тому, что заявитель обратился к внесудебному способу сбора дополнительных доказательств. Заявитель отметил, что уточнение заявленных требований также базировалось на проведенном основном и дополнительном экспертном исследовании, расходы на его проведение продиктованы предметом спора и способом доказывания доводов заявителя, состоят в причинно-следственной связи с основанием спора и результатом его рассмотрения, судом не отказано в принятии данного доказательства и оно не исключено из числа таковых, в связи с чем полагает, что расходы на проведение экспертного исследования должны быть расценены как судебные расходы и взысканы с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов (т. 6, л. д. 98 - 99).

Ответчик считает, что затраты в сумме 18 000 рублей, связанные с проведением внесудебной экспертизы, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела; заявитель имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела, что сделано не было. Полагает чрезмерными взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на выполнение возмездных услуг от 04.03.2015 N 53/15, дополнительного соглашения к договору на выполнение возмездных услуг от 01.10.2015 N 1, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", ИП Бурыкиной А.В. понесены расходы в сумме 18 000 рублей, связанные с составлением экспертного заключения относительно возможности формирования на основе части здания, арендуемого предпринимателем, обособленного объекта недвижимости (т. 6, л. д. 14 - 17, 22 - 24). Вместе с тем суд первой инстанции правомерно счел, что расходы заявителя по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО "РОНЭКС", в сумме 18 000 рублей не отвечают критериям, установленным статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная экспертиза не принята судом в качестве доказательства по делу, не положена в основу принятого судебного акта.

При этом, в процессе рассмотрения дела заявитель заявлял ходатайство о назначении аналогичной судебной экспертизы, которое судом было рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не требовали специальных знаний и могли быть оценены на основании иных относимых и допустимых доказательств в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при новом рассмотрении дела ИП Бурыкина А.В. заявленные требования, основанные, в том числе на спорном экспертном заключении, уточнила и исключила площадь тамбура из спорной площади помещения, на которую претендует заявитель, что позволило суду признать требуемое помещение обособленным. Заключение эксперта выводам суда противоречило и при принятии решения судом не использовалось в качестве доказательства чего-либо.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы заявителя, связанные с подготовкой экспертного заключения, в сумме 18 000 рублей не являются судебными издержками, в связи с чем не подлежат возмещению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что первоначально юридические услуги ИП Бурыкиной А.В. оказывались РОО МОО "Правовая защита" (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 14.05.2014 N 31, по условиям пункта 2 которого исполнитель обязался в рамках договора изучить документы представленные клиентом и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; вести переговоры с ответчиком; подготовить и подать в суд искового заявления с соответствующими документами; участвовать в суде в качестве представителя истца. В силу пункта 8 договора стоимость услуг составила 10 000 рублей (т. 6, л. д. 4).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 14.05.2014 N 31 исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления с приложением необходимых документов; направлению копии искового заявления ответчику; подготовке дополнения к правовой позиции; представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 26.06.2014, судебных заседаниях 31.07.2014, 25.09.2014, 23.10.2014.

Платежным поручением от 22.07.2014 N 126 заявитель оплатил оказанные услуги в сумме 10 000 рублей (т. 6, л. д. 18).

В связи с передачей дела на новое рассмотрение ИП Бурыкина А.В. 15.06.2015 заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Рязанской городской коллегии адвокатов Гончаровым А.Л. (т. 6, л. д. 5).

В соответствии с пунктом 6 соглашения представитель обязался в процессе ведения дела в суде подготавливать письменные документы (отзывы, возражения, ходатайства, пояснения и т.д.), осуществлять представление интересов заявителя в суде, совершать действия по обжалованию судебных актов.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали размер вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

Во исполнение условий соглашения об оказании юридических услуг от 15.06.2015 представителем оказаны услуги по составлению уточненного заявления, направлению уточненного искового заявления ответчику, подаче уточненного искового заявления в суд, подготовке дополнительных пояснений, представитель знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 16.07.2015, 13.08.2015, 05.10.2015, 08.10.2015, 05.11.2015, 12.11.2015.

Согласно акту выполненных работ от 19.11.2015 представителем оказаны услуги на общую сумму 25 000 рублей (т. 6, л. д. 8).

Платежными поручениями от 30.06.2015 N 128, от 21.09.2015 N 82, от 27.11.2015 N 184 заявитель оплатил оказанные услуги в общей сумме 25 000 рублей (т. 6, л. д. 19 - 21).

Между ИП Бурыкиной А.В. и адвокатом Рязанской городской коллегии адвокатов Гончаровым А.Л. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 24.12.2015, в рамках которого представитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы управления в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 6, л. д. 6). Размер вознаграждения за оказание данных услуг составил 10 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Во исполнение соглашения об оказании юридических услуг от 24.12.2015 представителем оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, направлению отзыва на апелляционную жалобу ответчику, подготовке ходатайства об участии в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи, представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11.02.2016 с выездом в город Тулу.

Согласно акту выполненных работ от 11.02.2016 представителем оказаны услуги на общую сумму 10 000 рублей (т. 6, л. д. 9). Платежным поручением от 26.02.2016 N 274 заявитель оплатил оказанные услуги в сумме 10 000 рублей (т. 6, л. д. 25).

05.04.2016 между ИП Бурыкиной А.В. и адвокатом Рязанской городской коллегии адвокатов Гончаровым А.Л. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в рамках которого представитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в Арбитражном суде Центрального округа (т. 6, л. д. 53).

Размер вознаграждения за оказание данных услуг составил 5 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Во исполнение соглашения об оказании юридических услуг от 05.04.2016 представителем оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, направлению отзыва на кассационную жалобу ответчику, подготовке ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа с использованием систем видеоконференц-связи представитель принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 26.05.2016.

Согласно акту выполненных работ от 26.05.2016 представителем оказаны услуги на общую сумму 5 000 рублей (т. 6, л. д. 54).

Платежным поручением от 25.04.2016 N 332 заявитель оплатил оказанные услуги в сумме 5 000 рублей (т. 6, л. д. 55).

В обоснование суммы расходов на услуги заявителем представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 17.12.2014, расценки Рязанской городской коллегии адвокатов по состоянию на июнь 2015 года (т. 6, л. д. 10 - 13).

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждаются материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

В обоснование чрезмерности заявленных представительских расходов управление представило в материалы дела цены на юридические услуги, оказываемые правовой компанией "Юридическая помощь".

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, представленные ответчиком расценки (прейскуранты) свидетельствуют, что на территории Рязанского региона действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителями работ, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги сложившиеся в регионе, квалификацию представителя, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 50 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

Управление в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Также Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отклонил довод управления о необоснованном включении в состав судебных расходов, расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных при первоначальном рассмотрении дела в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ИП Бурыкиной А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 по делу N А54-2636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурыкиной Анны Валерьевны (г. Рязань, ОГРНИП 312623426800070, ИНН 623105678285) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов