Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-5010/16

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А13-1771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Толстокорова В.Е. по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техносинтез" Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года по делу N А13-1771/2015 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Арбитражным судом Белгородской области 24 марта 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техносинтез" (место нахождения: г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6а, пом. 10; ОГРН 1093123014379; ИНН 3123203133; далее - ООО "НПО "Техносинтез", должник) (дело N А08-1813/2014).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2014 года в отношении ООО "НПО "Техносинтез" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 января 2015 года дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Техносинтез" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Решением суда от 06.04.2015 (дата объявления резолютивной части - 02.04.2015) Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Рожков Юрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника 29.01.2016 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соха-Трейд" (адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93 а, оф. 410; ОГРН 1047728001309; ИНН 7703199382;далее - ООО "Соха-Трейд") о признании недействительным договора от 01.01.2012 о предоставлении юридических услуг и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Соха-Трейд" 1 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость перечисленных денежных средств составила более 20 % балансовой стоимости активов должника. Также, по мнению конкурсного управляющего, фактически работы по договору не выполнялись.

Определением суда от 20.05.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на мнимость договора от 01.01.2012 о предоставлении юридических услуг, а также на неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, о размере оспариваемой сделки относительно балансовой стоимости активов должника.

Судебное разбирательство определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 откладывалось, ответчику предлагалось представить доказательства действительного оказания услуг по договору от 01.01.2012. Однако определение суда от 03.08.2016 ответчиком не исполнено.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПО "Техносинтез" (Заказчик) и ООО "Соха-Трейд" (Юридическая фирма) 01.01.2012 заключен договор N 5 о предоставлении юридических услуг, по условиям которого Юридическая фирма приняла на себя обязательства по выполнению правовой работы, изложенной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц. По акту от 01.07.2012 N 9 Должник принял оказанные услуги за январь-июнь 2012 года на сумму 1 200 000 руб., по акту от 30.09.2012 N 10 на сумму 600 000 руб.

Платежным поручением от 30.10.2012 N 482 должник перечислил ООО "Соха-Трейд" 1 350 000 руб. за юридические услуги по спорному договору (том 8, лист 33), а платежным поручением от 30.10.2012 N 1481 - 450 000 руб. (том 8, лист 141).

Совершение указанного договора и платежей в его исполнение послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также то, что сделка не причинила убытков должнику, в удовлетворении заявления применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции неверным, поскольку им не дана надлежащая правовая оценка доводу конкурсного управляющего о мнимости сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор от 01.01.2012 совершён за два года до возбуждения дела о банкротстве ООО "НПО "Техносинтез" (25.03.2014), услуги по договору оказывались в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств заинтересованности ООО "Соха-Трейд" в совершении сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Также суд указал, что наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-132904/2012 о взыскании с Должника 488 499 руб. 99 коп. не могло свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в начале 2012 года; что размер перечисленных денежных средств по договору от 01.01.2012 N 5 составил (как в отдельности, так и в совокупности) менее 20 % балансовой стоимости активов ООО "НПО "Техносинтез" как на дату заключения договора, так и на даты подписания актов приема-передачи оказанных услуг и оплаты услуг.

Вместе с тем довод о мнимости договора от 01.01.2012 отвергнут судом первой инстанции лишь на том основании, что он является предположением конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции не учтено, что отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, чего не было. В связи с этим конкурсный управляющий не мог доказывать отсутствие исполнения договора ООО "Соха-Трейд". Бремя доказывания совершения действий по исполнению спорного договора лежало на ответчике.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией ООО "Соха-Трейд" отказалось предоставить доказательства действительного оказания услуг по договору от 01.01.2012, сославшись на отсутствие необходимости доказывания обстоятельств действительного оказания услуг и на утрату доказательств действительного оказания услуг, поскольку вся исполненная по договору документация была передана при исполнении договора ООО "НПО "Техносинтез" (том 8, листы 59-60).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи результата оказанной услуги заказчику, за исключением двух обезличенных актов приёмки услуг от 01.07.2012 N 9 и от 30.09.2012 N 10, которые составлены формально и не отражают оказанного объёма услуг.

Определение суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 об истребовании доказательств, подтверждающих действительное оказание услуги, ответчиком также не исполнено.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалах дела не имеется никаких доказательств действительного оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 01.12.2012 N 5.

Довод об утрате ООО "Соха-Трейд" всех доказательств действительного оказания услуги по причине передачи всего исполненного по договору апелляционной коллегией оценивается критически. Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, документы изготовленные в 2012 году для должника ответчиком бывшим руководителем должника, ему не передавались. Кроме того, договор от 01.01.2015 предполагал оказание таких услуг, как, например, представительство интересов ООО "НПО "Техносинтез" в судах, государственных органах. После оказания подобных услуг результаты их оказания должны были сохраниться у сторонних организаций и могли быть получены ответчиком для представления в качестве доказательств

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 01.12.2012 N 5 о предоставлении юридических услуг, несмотря на оформление сторонами данного договора в письменной форме и наличия актов на оказание консультационных услуг от 01.07.2012 N 9 и от 30.09.2012 N 10, является мнимой ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ действия сторон, связанные с заключением оспариваемого соглашения, не были направлены на достижение результата, определённого договором.

Совершение платежа по мнимой сделке без намерения установить правоотношения по реализации гражданских прав и исполнения обязанностей свидетельствует о ничтожности такой сделки. Все приобретенное по такой сделке в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Применительно к существу спора получение денежных средств по спорному договору в отсутствие договорных отношений свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Соха-Трейд" вследствие совершения ООО "Соха-Трейд" и ООО "НПО "Техносинтез" мнимой сделки.

ООО "Соха-Трейд" в силу статьи 65 АПК РФ не представило необходимых доказательств для подтверждения договорных отношений, послуживших основанием для спорных платежей.

Довод ООО "Соха-Трейд" о том, что должником в его пользу совершён лишь один платёж на сумму 1 350 000 руб., противоречит представленным в материалы дела доказательствам: платежному поручению от 30.10.2012 N 482 (том 8, лист 33) и копии листа из выписки ОАО "Банк ВТБ" о движении денежных средств по расчётному счёту должника с записью о перечислении денежных средств платежным поручением от 30.10.2012 N 1481 - 450 000 руб. (том 8, лист 141).

Оригинал выписки ОАО "Банк ВТБ" о движении денежных средств по расчётному счёту должника предъявлен представителем конкурсного управляющего должника на обозрение судебной коллегии апелляционной инстанции, прошит, пронумерован, заверен печатью банка и не имеет разночтений с представленной в материалы дела копией листа с операциями N 3089-3099.

Ссылка ответчика на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пропуск срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена и исполнена в 2012 году. Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок предъявления иска об оспаривании ничтожной сделки не истёк. Таким образом, начало течения срока исковой давности в данном деле надлежит исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку о спорной сделке Рожков Ю.В. мог узнать только 16.12.2014, получив анализ финансового состояния должника, то на дату предъявления настоящего заявления в суд (04.02.2016) трехлетний срок исковой давности не истёк.

Доказательства того, что арбитражный управляющий был осведомлён об оспариваемой сделке ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Соха-Трейд" 1 800 000 руб. в конкурсную массу должника. Требования ООО "Соха-Трейд", как кредитора третьей очереди в размере 1 800 000 руб. подлежат восстановлению.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что ООО "Соха-Трейд" в течение двух месяцев с даты вступления в силу настоящего судебного акта вправе обратиться в суд за включением его требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО "Соха-Трейд" в федеральный бюджет надлежит взыскать 6000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим от имени ООО "НПО "Техносинтез" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлена копия платёжного поручения от 07.07.2016 N 1.

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

На основании изложенного определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу подателю жалобы было предложено в срок до 27.07.2016 представить в канцелярию суда оригинал вышеуказанного платёжного документа.

Данное определение суда не исполнено.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, а оригинал платёжного поручения от 07.07.2016 N 1 на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией жалобы не представлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 102 и 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Соха-Трейд" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суд разъясняет, что при представлении оригинала банковской квитанции от 07.07.2016 N 1 ООО "НПО "Техносинтез" вправе ходатайствовать о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года по делу N А13-1771/2015.

Признать недействительным договор от 01.01.2012 N 5 о предоставлении юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соха-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техносинтез" 1 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соха-Трейд" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соха-Трейд" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева