Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-11457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-11989/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А07-15356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройпоставка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-15356/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Абдульманова Мансура Магсумовича - Мазитов А.Р. (паспорт, доверенность N 02 АА 29299783 от 02.03.2015);

Калабугиной Светланы Васильевны - Авдошин К.А. (паспорт, доверенность N 02АА 2987766 от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Башстройпоставка" и общества с ограниченной ответственностью СПКП "Жилпромстрой" - Кулагин К.М. (паспорт; доверенность N 01/08 от 01.08.2016 и доверенность от 27.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительное производственное коммерческое предприятие "Жилпромстрой" (ИНН 0266001299, ОГРН 1020201999454, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иващенко Алексей Сергеевич.

Определением суда от 14.10.2014 Иващенко А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Аюпов Рустем Рифович.

Определением суда от 17.08.2015 Аюпов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Картешков Виктор Иванович (далее - конкурсный управляющий), - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Башстройпоставка" (далее - заявитель, общество "Башстройпоставка") 08.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Калабугиной Светлане Васильевне (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 02.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 3-х этажного нежилого здания - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Вокзальная, д. 10, условный номер 02:66:8-НН:00000:44 (далее - нежилое здание).

Определением суда от 11.07.2016 к участию в дело в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий должника Картешков В.И.

В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Картешков В.И., привлеченный к участию в деле в качестве соистца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать недействительными торги по продаже посредством публичного предложения имущества должника: нежилое строение - незавершенное административно-бытовой корпус, площадь застройки 739 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Вокзальная, 10, проведенные в период с 06.03.2014 по 18.06.2014, с требованием признать договор купли-продажи от 02.06.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 3-х этажного нежилого здания - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Вокзальная, д. 10, условный номер 02:66:8-НН:00000:44.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений заявленного требования в части новых требований к ответчику.

Определением суда от 15.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) в удовлетворении требований отказано. С общества "Башстройпоставка" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. С должника взыскано 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.2, л.д.19-31).

С определением суда от 15.08.2016 не согласилось общество "Башстройпоставка", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, требования удовлетворить (с учетом принятого дополнения к жалобе от 27.09.2016).

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что совершена в нарушение требований закона, а также была совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку объект оказался проданным покупателю по заниженной цене, в связи с тем, что согласно условиям указанной сделки общая площадь продаваемого объекта - 3-х этажного нежилого здания административно-бытовой корпус составляет 739,50 кв.м., что не соответствует действительности. Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 29.05.2014 в описании имущества, выставленного на продажу указано: нежилое строение - незавершенное административно-бытовой корпус, площадь застройки 739 кв.м., литера А, расположенное по адресу: РБ, г.Салават, ул.Вокзальная, д. 10. Таким образом, для продажи посредством публичного предложения выставлен объект незавершенного строительства, площадь застройки 739 кв.м., цена на 29.05.2014 - 4 266 000 рублей, а по договору купли-продажи продано трехэтажное здание с указанием общей площади в том же размере 739 кв.м. и за ту же цену 4 266 000 рублей. Однако на момент заключения договора купли-продажи от 02.06.2014 объекта незавершенного строительства площадью застройки 739 кв.м. уже не имелось, так как фактически уже имелся новый объект - возведенное трехэтажное здание общей площадью около 3 000 кв.м. Технический учет фактически возведенного трехэтажного здания перед его продажей проведен не был. Также объект площадью застройки 739 кв.м. не был обособлен в составе возведенною трехэтажного здания общей площадью около 3 000 кв.м. Таким образом, был продан фактически несуществующий уже объект, прекративший свое существование в результате возведения трехэтажного здания общей площадью около 3 000 кв.м. При этом при выставлении объекта на торги для продажи посредством публичного предложения, а также при заключении договора купли-продажи за основу был принят технический паспорт объекта, составленный по состоянию на 17.05.2001, сведения которого утратили свою актуальность в связи с возведением трехэтажного здания. В результате Калабугиной С.В. был продан объект недвижимости общей площадью 739 кв.м. по заниженной цене 4 266 000 рублей, в то время как по указанному адресу на момент совершения сделки купли-продажи располагалось трехэтажное здание общей площадью около 3 000 кв.м. Это в свою очередь привело к нарушению интересов заявителя.

Податель жалобы указал, что организатором торгов по продаже объекта являлось открытое акционерное общество Лизинговая компания "Башлизинг", которое одновременно проводило оценку объекта. Согласно отчету оценщика от 18.06.2013 выводы сделаны оценщиком на основе результатов непосредственного осмотра объекта. Исходя из этого оценщик, осматривая объект, должен был видеть, что его общая площадь составляет не 739 кв.м., как указано в техническом паспорте 2001 года, а гораздо больше, так как на момент оценки уже имелось трехэтажное здание площадью около 3 000 кв.м. Однако, несмотря на это, оценщиком не был истребован технический паспорт на фактически существующий объект, определяющий общую площадь трехэтажного здания. Договор купли-продажи от 02.06.2014 заключен арбитражным управляющим должника Иващенко А.С. в ущерб интересам должника и его кредиторов. По мнению подателя жалобы, имеют место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях арбитражного управляющего должника, покупателя и оценщика, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, на торги был выставлен объект незавершенного строительства, а предметом купли-продажи выступило уже трехэтажное здание, то есть завершенный объект. В связи с чем, трехэтажное здание продано без выставления на торги.

Податель жалобы считает необоснованным применение судом срока исковой давности. Общество "Башстройпоставка" стороной договора купли-продажи от 02.06.2014 не является и ему стало известно об основаниях, являющихся основанием для признания сделки только 02.10.2015, директор общества "Башстройпоставка" Комаров В.А. увидел на сайте AVITO.RU объявление частного лица о продаже объекта, расположенного по адресу: г.Салават, ул.Вокзальная, д. 10 с площадью 1000 кв.м. за 80 000 000 рублей с приложением фотографии трехэтажного здания и у него появились сомнения в том, действительно ли должник продал лишь часть трехэтажного здания. До этого момента директор Комаров В.А. был уверен, что Калабугиной С.В. была продана только часть этого здания площадью 739 кв.м., так как на торги выставлялось не трехэтажное здание, а незавершенный строительством объект площадью 739 кв.м. Кроме того, договор купли-продажи от 02.06.2014 не является сделкой, совершенной на организованных торгах. Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что Калабугина С.В. знала об ущербе для должника в результате совершенной сделки, так как по договору купли-продажи от 02.06.2014 Калабугина С.В. приобрела завершенное строение административно-бытовой корпус трехэтажный с указанием в договоре его общей площади в размере 739,5 кв.м., в то время как ей было известно о том, что фактическая площадь трехэтажного здания составляет около 2 500 кв.м. Кроме того, Калабугиной С.В. было также известно и о том, что на торги выставлялось не трехэтажное здание с указанием его общей площади, а незавершенный строительством объект с указанием площади застройки 739,50 кв.м. Калабугина С.В. перечислила должнику за приобретенный по указанному договору купли-продажи объект 3 412 800 рублей. То есть за приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости Калабугиной С.В. не доплачено 853 200 рублей. При этом согласно платежному поручению N 36 от 11.06.2014 перечисление платежа в размере 3 412 800 рублей Калабугина СВ. производит как индивидуальный предприниматель, а в договоре купли-продажи от 02.06.2014 Калабугина СВ. выступает как физическое лицо. К отзыву на заявление приложено также платежное поручение N 30 от 19.05.2014 на сумму 1 066 500 рублей, по которому указанную сумму Калабугина С.В. перечисляет на счет общества "Башлизинг" за незавершенное строение, выставленное на торги. При этом исходя из суммы 1 066 500 рублей и условий торгов, по которым сумма задатка для участия в торгах составляет 20% от цены объекта, сумма продажи незавершенного строительством объекта на торгах должна была составить 5 332 500 рублей, в то время как согласно протокола о результатах торгов составила 4 266 000 рублей.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы заявителя, просил обжалуемое определение отменить.

Представители ответчика и конкурсного кредитора Абдульманова Мансура Магсумовича с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы представил отчет об оценке от 28.07.2016 N 194-16/Н, выполненный общество с ограниченной ответственностью "Ребус", со ссылкой на то, что в приобщении к материалам дела данного отчета отказано судом первой инстанции.

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела отчета об оценке недвижимого имущества N 18/06-рс от 18.06.2013 (в полном объеме, учитывая, что в деле имеется выкопировка из него).

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 24.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иващенко А.С. Определение суда от 14.10.2014 Иващенко А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 19.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Аюпов Р.Р. Определением суда от 17.08.2015 Аюпов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Картешков В.И.

Инвентаризация имущества должника проведена 25.05.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2002 должник имел в праве собственности объект права - нежилое строение - незавершенное, административно-бытовой корпус, кол-во этажей: 3, подземные: 1, площадь застройки 739,5 кв.м., литера А, инвентарный N 8-НН, адрес: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Вокзальная, д. 10, номер 02:66:8-НН:00000:44 (т.1, л.д.40).

15.12.2011 собрание кредиторов должника утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с изменениями от 06.11.2013), в том числе: объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Вокзальная, д. 10, с установлением начальной продажной цены в размере 11 850 000 рублей (т.1, л.д.151-164).

Утвержденный порядок предусматривал продажу имущества на электронных торгах в форме аукциона и посредством публичного предложения, в качестве организатора торгов определено ОАО Лизинговая компания "Башлизинг".

Обществом "Башлизинг" 18.06.2013 произведена оценка объекта недвижимости, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Вокзальная, д. 10. Согласно отчету площадь застройки 739 кв.м, литера А, стоимость объекта составила 11 850 тыс.руб. (отчет об оценке N 18/06-рс). В отчете отражены данные в отношении имущества - нежилое строение - незавершенное, административно-бытовой корпус, количество этажей 3, подземные 1, площадь застройки 739 кв.м, объем объекта 8600 куб.м. При проведении оценки производился осмотр.

В публикации о торгах отражена информация, что лот N 1 представляет собой нежилое строение - незавершенное, административно-бытовой корпус, площадь застройки 739 кв.м, указан адрес объекта.

На 25.12.2013 были назначены торги по продаже данного объекта, которые признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Ввиду того, что назначенные на 17.02.2014 повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, 25.02.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатор торгов разместил сообщение N 229944 о проведении электронных торгов по продаже указанного имущества (лот N 1) в форме публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" в сети интернет по адресу: http://www.lot-online.ru. При этом прием заявок на торги в форме публичного предложения в отношении данного имущества определен: дата начала - с 06.03.2014 с 00 час. 00 мин., дата окончания - 20.06.2014 до 00 час. 00 мин. Начальная цена - 10 665 000 рублей, минимальная цена 3 199 500 рублей.

На тринадцатом периоде снижения цены (4 266 000 рублей) 29.05.2014 в 07 час. 17 мин. Калабугина С.В. подала заявку на участие в торгах посредством публичного предложения на лот N 1 с предложением о приобретении имущества за 4 266 000 рублей (т.1, л.д.208).

Согласно протоколу об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, для участия в торгах подано пять заявок (Калабугина С.В., Картешков В.И., общество с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение"), к участию в торгах допущен один участник - Калабугина С.В.

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника следует, что победителем торгов по лоту N 1 (нежилое строение - незавершенное административно- бытовой корпус, площадь застройки 739 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Вокзальная, 10) признана Калабугина С.В. (т.1, л.д.38, 43, 133-134).

Согласно платежному поручению N 30 от 19.05.2014 ответчик перечислил обществу "Башлизинг" 1 066 500 рублей (т.1, л.д.89).

В последующем, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника, с победителем торгов Калабугиной С.В. заключен договор купли-продажи от 02.06.2014 соответствующего имущества должника за 4 266 000 рублей (т.1, л.д. 37).

Согласно акту приема - передачи от 02.06.2016 должник передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества (т.1, л.д.131).

Платежным поручением N 36 от 11.06.2014 ответчик перечислил должнику 3 412 800 рублей (т.1, л.д.90).

Данный объект зарегистрирован за ответчиком 26.06.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АЕ 131929, т.1, л.д.83).

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что перечисленное выше недвижимое имущество было продано по явно заниженной цене от ее рыночной стоимости, что привело к существенному ухудшению положения должника. В связи с чем, требует признать сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель также указал, что при организации торгов конкурсным управляющим Иващенко А.С. были нарушены правила их проведения, для продажи посредством публичного предложения был выставлен объект незавершенного строительства, площадью застройки 739 кв. м, по цене 4 266 000 рублей, а по договору купли-продажи от 02.06.2014 фактический реализовано трехэтажное здание с указанием общей площади в размере 739 кв. м

В суде первой инстанции конкурсный управляющий просил суд назначить экспертизу по определению рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости и достоверности отчета оценки.

Ответчик представил отзыв на ходатайство о проведении независимой оценки нежилого здания (т.2, л.д.14-15).

Ходатайство конкурсного управляющего судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 80-84, 87).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона. Суд принял во внимание, что имущество должника реализовывалось в порядке, установленном Законом о банкротстве; договор купли-продажи заключен на публичных торгах, проводимых в ходе конкурсного производства. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, посчитав, что конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должника, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о спорной сделке должника и могли своевременно принять меры для его оспаривания.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" от 28.07.2016. Согласно данному отчету, итоговая величина стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: РБ, г.Салават, ул.Вокзальная, д.10, по состоянию на 28.07.2016 составила 40 115 000 рублей. Отчет подготовлен на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 22.12.2015.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1).

В то же время статьей 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона.

Имущество продано на торгах в мае 2014 года посредством публичного предложения, начатых 06.03.2014 по цене 10 665 000 рублей (с учетом факта признания первых и повторных торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок - начальная цена предложения на указанных торгах составляла на первых - 11 850 000 рублей, на повторных - 10 665 000 рублей).

Анализ документов о правах должника на спорное имущество, отчета об оценке, использованного при определении начальной цены продажи, публикаций сообщений о торгах, условий договора купли-продажи в своей совокупности не позволяет прийти к выводу о выставлении на торги какого-то иного имущества (части), чем то, которое изначально было зарегистрировано за должником. Так, из свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, датированного 04.04.2002, следует, что в феврале 2002 года (дата договора купли-продажи) имелся объект - нежилое строение - незавершенное, административно-бытовой корпус, количество этажей 3, подземный -1, площадь застройки 739,5 кв.м. По данным технического паспорта 2015 года - площадь застройки составила 749,4 кв.м (что может быть объяснено более точными измерениями, изменением методики измерений в соотношении по годам - 2001 и 2015, разница 9,9 кв.м является несущественной).

Из материалов дела также не следует, что кредиторы, утверждая порядок продажи имущества должника с ценой продажи на основании отчета об оценке в 2013 году, могли заблуждаться относительно состава имущества, выставляемого на торги. Из отчета об оценке 18.06.2013 однозначно следует, что оценивался весь объект (а не отдельные его части) - здание, состоящее из 3 этажей наземных и 1 подземного. Более того, в деле отсутствуют документы, указывающие на включение в состав конкурсной массы должника здания в виде отдельных частей (помещений), разрешения вопроса по порядку продажи какой-либо части спорного объекта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность реализации имущества (около полугода), характер торгов, на которых было реализовано имущество (публичное предложение, 13-ый период), оснований полагать, что имущество продано по заниженной цене, не имеется.

Наличие отчета об оценке, составленного по состоянию на 28.07.2016 (по истечении свыше 2,5 лет с момента начала проведения торгов и свыше 2 лет с момента отчуждения имущества), о реализации имущества по заниженной стоимости не свидетельствует, поскольку оценка проведена на иную дату (существенно отдаленную по времени), отчет от 28.07.2016, с учетом целей его составления, не содержит выводов относительно недостоверности величины рыночной стоимости, указанной в отчете от 18.06.2013 (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), при этом, имущество продано на торгах по истечении полугода с момента начала реализации и по цене существенно ниже начальной цены, определенной даже в отчете от 18.06.2013. Кроме того, доказательства наличия иных потенциальных покупателей спорного имущества (на дату заключения спорного договора) по более высокой цене заявитель апелляционной жалобы не указал и в материалы дела их не представил.

Следовательно, факт неравноценности встречного предоставления не доказан.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного кредитора и конкурсного управляющего.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть по оспоримым основаниям, срок давности по которым составляет 1 год (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Следовательно, необходимо установить, когда конкурсный управляющий и конкурсный кредитор узнали, либо должны были узнать об оспариваемой сделке.

В отношении конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции установлено следующее. Спорная сделка совершена 02.06.2014 в период действия полномочий Иващенко А.С., после которого конкурсным управляющим был утвержден Аюпов Р.Р. (определение от 19.01.2015). Конкурсный управляющий Картешков В.И. является их правопреемником (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Из материалов дела не следует, что между управляющими имелся спор в отношении факта передачи документации. Более того, сведения в отношении ранее принадлежащего должнику имущества, его отчуждения могли быть получены оперативно, с помощью открытых источников (сайтов средств массовой информации, учитывая сведения о публикации о торгах), а также запросов, реализации иных полномочий (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве), а из протокола о результатах торгов (т.1, л.д. 133-134) следует, что Картешков В.И. подал заявку на участие в спорных торгах, в последующем ее отозвав. Указанное однозначно свидетельствует о возможности своевременной реализации прав на оспаривание сделки. Между тем, заявление подано конкурсным управляющим 04.05.2016 (т. 1, л.д. 146), за пределами годичного срока давности.

Общество "Башстройпоставка" является кредитором по делу о банкротстве общества должника с 31.01.2011 (определение о включении в реестр требований кредиторов должника), в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено 06.11.2013 и общество "Башстройпоставка" в лице директора Комарова В.А. принимало участие в утверждении данного Положения; информация о ходе проведения торгов носила открытый характер с учетом наличия сведений относительно опубликования соответствующих сообщений в разных источниках (ЕФРСБ, КоммерсантЪ).

С учетом изложенного, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был знать, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов, в момент их проведения и опубликования результатов проведения торгов (не позднее конца июня 2014 года). Между тем, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд лишь 08.02.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о сговоре либо об иных совместных действиях арбитражного управляющего должника, покупателя и оценщика, в ущерб интересам должника и его кредиторов, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на предположениях. Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-15356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко