Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-11908/16

гор. Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А55-2967/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года, принятое по делу N А55-2967/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Администрации городского округа Октябрьск (ОГРН 1026303063555)

к 1. Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" (ОГРН 1056325042542),

2. Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131),

3. Главному управлению МЧС России по Самарской области (ОГРН 1046300466838),

4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 России по Самарской области (ОГРН 1046301277770),

5. Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469),

6. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068),

7. Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529),

8. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в гор. Сызрани (ОГРН 1056316019935),

с участием третьих лиц:

- Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Самарской области Манаева Р.Ш.;

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поганова Н.С. представитель по доверенности N 5 от 11.01.2016;

от ответчика ПАО "Самараэнерго" - Карсунцев А.А. представитель по доверенности N 337 от 01.02.2016;

от ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Калугина Е.Н. представитель по доверенности N 15-87 от 31.12.2015;

от ответчика ООО "Средневолжская газовая компания" - Латышкина А.Ю. представитель по доверенности N 219 от 01.01.2016;

от ответчиков МУП городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", Главного управления МЧС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 России по Самарской области, ООО "СамРЭК-Эксплуатация", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в гор. Сызрани - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", в котором просил освободить от ареста имущество:

1. Насосная станция "Пристань" N 1 и артезианская скважина N 1 кад. N 63:05:01027:11; артезианская скважина N 4 кад. N 63:05:0101017:1; артезианская скважина N 3 кад. N 63:05:010101017:2;

2. Артезианская скважина N 6845(1) водозабора "ПАЗ" кад. N 63:05:0107027:4;

3. Насосная станция N 4 и артезианская скважина N 12 водозабора "Правая Волга" кад. N 63:05:0105014:1, артезианская скважина N 11484(10) водозабора "Правая Волга" кад. N 63:05:0105014:2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Самарской области Манаева Рустама Шамилевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Главное управление МЧС России по Самарской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 России по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в гор. Сызрани.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением суда от 20 мая 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление МЧС России по Самарской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 России по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в гор. Сызрани; исключив их из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года суд иск удовлетворил. Освободил от ареста имущество:

- Насосная станция "Пристань" N 1 и артезианская скважина N 1 кад. N 63:05:01027:11; артезианская скважина N 4 кад. N 63:05:0101017:1; артезианская скважина N 3 кад. N 63:05:010101017:2;

- Артезианская скважина N 6845(1) водозабора "ПАЗ" кад. N 63:05:0107027:4;

- Насосная станция N 4 и артезианская скважина N 12 водозабора "Правая Волга" кад. N 63:05:0105014:1, артезианская скважина N 11484(10) водозабора "Правая Волга" кад. N 63:05:0105014:2.

Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" 6 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Заявитель - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 сентября 2016 года на 14 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ответчиков ПАО "Самараэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "Средневолжская газовая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Средневолжская газовая компания" представило мотивированный отзыв.

Представители ответчиков - МУП городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", Главного управления МЧС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 России по Самарской области, ООО "СамРЭК-Эксплуатация", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в гор. Сызрани и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию городской округ Октябрьск на праве собственности принадлежат:

- объект - нежилое здание Насосная, площадь 43,70 кв.м, этажность 1, адрес объекта: Самарская область, гор. Октябрьск, ул. Колхозная, запись в ЕГРП внесена 26 мая 2005 года, свидетельство выдано 03 июня 2005 года серия 63-АБ N 564711;

- объект - нежилое здание Насосная станция N 4, площадь 42,40 кв.м, этажность 1, адрес объекта: Самарская область, гор. Октябрьск, район оврага "Пустынный", запись в ЕГРП внесена 26 мая 2005 года, свидетельство выдано 03 июня 2005 года серия 63-АБ N 564712;

- объект - нежилое здание Насосная станция, площадь 158,60 кв.м, этажность 1, литера Б, адрес объекта: Самарская область, гор. Октябрьск, ул. Шишулина, запись в ЕГРП внесена 02 сентября 2005 года, свидетельство выдано 07 сентября 2005 года серия 63-АБ N 638804;

- объект - артезианская скважина N 12 водозабора Правая Волга, адрес: Самарская область, гор. Октябрьск, района Правая Волга (выписка из реестра муниципального имущества);

- Артезианская скважина N 11484 (10) водозабора Правая Волга, адрес Самарская область, гор. Октябрьск, района Правая Волга (выписка из реестра муниципального имущества);

- Артезианская скважина водозабора ПАЗ, адрес Самарская область, гор. Октябрьск, Ясная поляна (выписка из реестра муниципального имущества);

- Артезианская скважина N 1, адрес: Самарская область, гор. Октябрьск, район Пристани (выписка из реестра муниципального имущества);

- Артезианская скважина N 3, адрес: Самарская область, гор. Октябрьск, район Пристани (выписка из реестра муниципального имущества);

- Артезианская скважина N 4, адрес: Самарская область, гор. Октябрьск, район Пристани (выписка из реестра муниципального имущества).

В качестве основания внесения в реестр муниципального имущества в выписках указано на Решение Самарского областного совета народных депутатов от 19 ноября 1991 года "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области".

19 ноября 1991 года Самарским областным Советом народных депутатов 21-го созыва принято решение "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области". В соответствии с пунктом 2 решения было решено считать в составе муниципальной собственности городов государственный жилищный фонд, объекты нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 3 Решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19 ноября 1991 года предусмотрено, что передача объектов государственной собственности в муниципальную собственность осуществляется поэтапно по согласованию с городскими и районными Советами народных депутатов; на первом этапе из государственной собственности в собственность городов и районов области передаются предприятия, организации и другие объекты согласно приложениям N N 1 - 36.

Согласно приложению N 6 к решению Самарского областного Совета народных депутатов 21 созыва от 19 ноября 1991 года определен Перечень объектов, закрепляемых в муниципальную собственность Октябрьского городского Совета народных депутатов:

- парк культуры и отдыха;

- предприятия бытового обслуживания;

- предприятия торговли;

- предприятия жилищно-коммунального хозяйства;

- предприятия общественного питания;

- музыкальная школа и школа искусств - 3;

- общеобразовательные школы и детские сады, кроме ведомственных;

- хлебозавод;

- учреждения здравоохранения, кроме ведомственных и аптек;

- объединенный кинотеатр "Мир".

Доказательства необоснованного включения в реестр муниципального имущества спорных объектов сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу настоящего Федерального закона требуется в случае необходимости совершения какой-либо сделки.

Таким образом, право муниципальной собственности на нежилое здание являлось ранее возникшим в силу прямого указания закона.

Право собственности муниципального образования на нежилое здание - Насосная, площадь 43,70 кв.м, этажность 1, адрес объекта: Самарская область, гор. Октябрьск, ул. Колхозная, и нежилое здание - Насосная станция N 4, зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2005 года по делу N А55-15395/04-36.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2005 года по делу N А55-15395/04-36, с учетом определения суда от 29 июля 2005 года об исправлении опечатки, признано право собственности за муниципальным образованием гор. Октябрьск Самарской области на объекты недвижимого имущества:

- Нежилое здание насосной площадью 52,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Октябрьск, ул. Вологина;

- Нежилое здание насосной площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Октябрьск, ул. Колхозная;

- Нежилое здание насосной станции N 4, площадью 42,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Октябрьск, район оврага "Пустынный";

- Нежилое здание насосной станции N 2, площадью 56,5 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Октябрьск, ул. Первомайская;

- Нежилое здание мастерских насосной станции N 2, площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Октябрьск, ул. Первомайская;

- Хлораторная (очистные N 3), площадью 150,0 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Октябрьск, район ПАЗ;

- Очистные сооружения N 3, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Октябрьск, район ПАЗ.

Порядок исполнения судебного акта по делу N А55-15395/2004-36 разъяснен определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2005 года.

Решение арбитражного суда по делу N А55-15395/04-36 в установленном законом порядке не отменено.

На основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-26844/2013, N А55-17507/2013, N А55-10343/2013, N А55-13604/2013, N А55-418/2014, N А55-7733/2014, N А55-10981/2014, N А55-9095/2014, N А55-14791/2014, N А55-15564/2014 Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания с должника - МУП городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление", общая сумма 47 600 867 руб.75 коп.

В целях исполнения судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, и на основании выданных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Самарской области Манаевым Р.Ш. возбуждены исполнительные производства от 13 января 2015 года и от 17 февраля 2015 года, затем исполнительные производства объединены в сводное N 28/15/63045-ИП/СД, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ПАО "Самараэнерго" на основании статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества должника и составлены акты в отношении имущества: Насосная станция "Пристань" N 1 и артезианская скважина N 1 кад. N 63:05:01027:11; артезианская скважина N 4 кад. N 63:05:0101017:1; артезианская скважина N 3 кад. N 63:05:010101017:2; Артезианская скважина N 6845(1) водозабора "ПАЗ" кад. N 63:05:0107027:4; Насосная станция N 4 и артезианская скважина N 12 водозабора "Правая Волга" кад. N 63:05:0105014:1, артезианская скважина N 11484(10) водозабора "Правая Волга" кад. N 63:05:0105014:2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно кадастровым паспортам земельных участков их правообладателем является Российская Федерация. При этом, исходя из содержания актов описи и ареста (земельные участки не были предметом ареста (описи), аресту (описи) было подвергнуто недвижимое имущество (здания), принадлежащие на праве собственности городскому округу Октябрьск, а права должника (муниципального предприятия) на арестованное имущество зарегистрированы не были и в отсутствие регистрации не являются возникшими.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил надлежащие нормы права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест (данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 года N Ф06-16253/2013 по делу N А65-30866/2013), следовательно, ссылка ПАО "Самараэнерго" на решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2237/15 не принимается во внимание суда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 2-2237/15 судом общей юрисдикции было рассмотрено заявление МУП г.о. Октябрьск "Жилищное управление" о признании акта описи и ареста имущества незаконным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент возникновения правоотношений пункт 2 статьи 8) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, довод жалобы относительно того, что не требовалась государственная регистрация для подтверждения факта принадлежности спорных объектов на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

19 января 2009 года постановлением Главы городского округа Октябрьск от 19 января 2009 года N 16 принято решение считать утратившим силу распоряжение N 110-р от 26 марта 2001 года, МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Октябрьск" закрепить за МУП "Жилищное управление" на праве хозяйственного ведения основные средства по приложению N 1, МУП "Жилищное управление" принять от Комитета основные средства на баланс по акту.

Также 19 января 2009 года между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Октябрьск" и МУП "Жилищное управление" подписан договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, подписан акт приема-передачи от 19 января 2009 года.

Постановление от 19 января 2009 года принято на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу N А55-11227/2008 и определения арбитражного суда от 29 декабря 2008 года по делу N А55-17322/2006.

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, от 17 декабря 2008 года по делу N А55-11227/2008 Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" гор. Октябрьска было отказано в иске к Администрации городского округа Октябрьск о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Здание "Стадиона", инв. N 00003,

2. Здание газодувки, инв. N 00275,

3. Здание конторы, инв. N 00001,

4. Здание насосной Костычи, инв. N 00018,

5. Здание насосной Ленев овраг, инв. N 00019,

6. Здание насосной ПАЗ, инв. N 00023,

7. Здание насосной Пр. Волга, инв. N 00020,

8. Здание насосной Пристань, инв. N 00017,

9. Здание ТП Насосной Костычи, инв. N 00025,

10. Здание ТП Центр насосной, инв. N 00024,

11. Здание хлоратоной, инв. N 01606,

12. Канализационная насосная станция, инв. N 00328,

13. Канализационная насосная станция, инв. N 00331,

14. КНС ПАЗ, инв. N 00276,

15. Корпус обезвож. Осадка, инв. N 00319,

16. Мастерские, инв. N 00021,

17. Мастерские, инв. N 00002,

18. Насосная станция опорн. Емкостей, инв. N 00330,

19. Насосная станция тех. Воды, инв. N 00329,

20. Помещение слесарной, инв. N 00273,

21. Производственный корпус, инв. N 00317,

22. Хлораторная, инв. N 00320,

23. Водопроводные и канализационные сети МУП "Водоканал" гор. Октябрьск.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2008 года завершено конкурсное производство в отношении МУП "Водоканал" (гор. Октябрьск).

Из материалов дела не следует, что за Муниципальным унитарным предприятием городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" в отношении недвижимого имущества, включенного судебным приставом в опись, зарегистрировано право хозяйственного ведения.

В свидетельствах о регистрации права и в выписках из ЕГРП сведений об обременении права муниципальной собственности правом хозяйственного ведения не имеется.

Также в материалах дела доказательства того, что право хозяйственного ведения МП городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" на спорное имущество является ранее возникшим по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ и не требует государственной регистрации, отсутствуют. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А11-2407/2014, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года N 18АП-16388/2015 по делу N А47-10978/2015).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровыми номерами: 63:05:01 05 014:1, 63:05:01: 05 014:2, 63:05:01 01 01017:2, 63:05:01 07 027:4, 63:05:01 01 017:1, 63:05:01 02 027:11, числятся не артезианские скважины, а земельные участки под ними, земельные участки являются собственностью Российской Федерации и полномочия по распоряжению ими осуществляются Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии договоров аренды земельных участков от 28 октября 2013 года N 052/2013, от 28 октября 2013 года N 057/2013, от 28 октября 2013 года N 056/2013, от 28 октября 2013 года N 064/2013, от 28 октября 2013 года N 065/2013. Договоры заключены на срок менее года.

В соответствии с данными договорами Администрация городского округа Октябрьск в лице руководителя КИО Администрации г.о. Октябрьск Самарской области (арендодатель) передала по актам Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" (арендатор) земельные участки с кадастровыми номерами: 63:05:01 02 027:11, 63:05:01 02 025:11, 63:05:01 04 050:33, 63:05:01 05 014:1, 63:05:01 02 027:3.

Согласно кадастровым паспортам земельных участков их правообладателем является Российская Федерация.

Между тем, исходя из содержания актов описи и ареста, следует, что земельные участки не были предметом ареста (описи), аресту (описи) было подвергнуто недвижимое имущество (здания), принадлежащие на праве собственности городскому округу Октябрьск, а права должника (муниципального предприятия) на арестованное имущество зарегистрированы не были и в отсутствие регистрации не являются возникшими.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие судебного акта по вопросу законности действий судебного пристава-исполнителя само по себе не влияет на возможность заинтересованного лица обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в рамках искового производства и не предопределяет результат рассмотрения такого иска.

Истец предъявленными документами доказал обоснованность исковых требований, ответчики напротив, доказательств отсутствия оснований для удовлетворения иска не представили.

Довод жалобы относительно непринятие судом во внимание норм статьи 16 ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года является несостоятельным, поскольку вопрос о том, по чьей вине не была произведена государственная регистрация хозяйственного ведения в настоящем споре не рассматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года, принятого по делу N А55-2967/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года, принятое по делу N А55-2967/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко