Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-19565/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А21-5002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19565/2016, 13АП-20888/2016) ООО "НеолитСтрой" и Администрации МО "Чистопрудненское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2016 по делу N А21-5002/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НеолитСтрой"

к Администрации МО "Чистопрудненское сельское поселение"

3-и лица: ООО "Строительная компания "НИКОС", Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области

о взыскании 1 340 394 руб. 99 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеолитСтрой" (далее по тексту - Общество "НеолитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Чистопрудненское сельское поселение" (далее по тексту - Администрация) основного долга в размере 1 340 394 рубля 99 копеек.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2015 года и 22 сентября 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКОС" (далее по тексту - Общество "СК "НИКОС"), службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее по тексту - Служба).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 ноября 2016 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза качества, объемов и стоимости выполненных работ, её производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЦ Балтэкспертиза".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2016 года производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза качества, объемов и стоимости выполненных работ, её производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЦ Балтэкспертиза".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2016 года производство по делу возобновлено.

Решением суда от 06.06.2016 с администрации муниципального образования "Чистопрудненское сельское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неолит Строй" взыскан основной долг в размере 992 113 рублей. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Неолит Строй" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО "НеолитСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что оплата должна быть произведена в цене Контракта в заявленной им сумме полностью. Согласно дополнительной экспертизе от 13 апреля 2016 года фактическая стоимость работ по контракту составила 1 166 258 рублей, так как часть работ на сумму 174 145 рублей выполненных Истцом Контрактом не предусмотрены. При этом вывод суда о не оплате суммы дополнительных работ противоречит предыдущим выводам суда об оплате фактически выполненных работ по представленному Акту формы КС-2 на сумму Контракта. Поэтому в данном случае суд должен руководствоваться п.1 ст.711, п.2 ст.746 ГК РФ об оплате выполненных работ.

Администрацией МО "Чистопрудненское сельское поселение" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда Мурманской области незаконным в части взыскания долга в размере 992 113 руб., в указанной части просит решение отменить. Администрация МО "Чистопрудненское сельское поселение" считает, что суд вышел за рамки требований закона, признав в своем решений обоснованными требования истца - ООО "НеолитСтрой" о выполнении работ и готовности их сдать по акту заказчику начиная с мая 2015 года. На момент исполнения Контракта и судебного разбирательства по данному делу, ООО "НеолитСтрой" не выполнило Работы с надлежащим качеством в объемах, предусмотренных Контрактом, поэтому администрация МО "Чистопрудненское сельское поселение" мотивированно отказывалась принять работы у Подрядчика. Экспертным заключением выявлены и подтверждены существенные недостатки выполненных (невыполненных) подрядчиком работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией, в договоре названной Заказчик, и Обществом "НеолитСтрой", в договоре названным Генеральный подрядчик, по результатам проведения электронного аукциона, оформленного протоколом Единой комиссии по осуществлению закупок Заказчика от 20 февраля 2015 года, был заключен муниципальный контракт N 0135300002915000007-0146083-02 на выполнение работ по капитальному ремонту мемориального комплекса в пос. Калинино Нестеровского района Калининградской области от 10 марта 2015 года (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался на свой риск, в срок, установленный Контрактом, по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту мемориального комплекса в пос. Калинино Нестеровского района Калининградской области.

Согласно пункту 1.2 Контракта Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их при условии соответствия результатов работ требованиям Контракта и Документации, прошедшей проверку в установленном порядке, в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Разделом 2 Контракта стороны предусмотрели, что начало выполнения работ по контракту установлено с даты заключения Контракта, срок окончания выполнения работ по Контракту согласован в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта, но не позднее 15 апреля 2015 года.

Согласно пункту 3 Контракта Цена Контракта составляет 1 340 394,99 (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость работ, без НДС, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов и других обязательных платежей.

Во исполнения условий контакта Общество "НеолитСтрой" выполнило работы на объекте.

Общество обратилось в Администрацию с письмом исходящий N 55 от 05 мая 2015 года, в соответствии с которым просило создать комиссию для приёмки объекта.

Комиссией был составлен акт работы комиссии по предварительной оценке готовности объекта "Мемориальный комплекс в посёлке Калинино Нестеровский района Калининградской области к сдаче" от 07 мая 2015 года, согласно которому комиссия сделала вывод о не своевременности обращения Общества в связи с неготовностью объекта. Письмом исходящий N 457 от 07 мая 2015 года Администрация сообщила Обществу о не готовности объекта к сдаче.

Общество "НеолитСтрой" повторно обратилась к Администрации с письмом N 68 от 02 июня 2015 года с просьбой создать комиссию для сдачи объекта, направило сопроводительным письмом N 71 от 03 июня 2015 года пакет исполнительной документации, в том числе и акт выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 07 мая 2015 года на общую сумму 1 340 394 рублей 99 копеек.

Письмом исходящий N 550 от 09 июня 2015 года Администрация сообщила о нарушении условий муниципального контракта и о принятом решении о расторжении муниципального контракта.

Поскольку Администрация акты не подписала, оплата за выполненные Обществом работы Администрацией в полном объёме произведена не была, истец направил ответчику претензию (исходящий N 85 от 16 июня 2015 года) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 340 349 рублей 99 копеек.

Поскольку Администрация выполненные работы Обществу не оплатила в полном объёме, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации суммы основного долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тесту - Информационное письмо N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Пунктом 4.13 Контракта предусмотрено, что подписанный Заказчиком и Генеральным подрядчиком акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по ферме КС-3, предъявленная Генеральным подрядчиком Заказчику счёт-фактура на оплату выполненных работ являются основанием для оплаты Генеральному подрядчику выполненных работ.

Согласно пункту 4.8 Контракта Генеральный подрядчик за пять календарных дней обязан письменно известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных Работ. Приемка Работ производится по окончанию работ (или отдельного этапа) с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно пунктам 4.9 Контракта в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от Генерального подрядчика документов, указанных в пункте 4.8. Контракта, Заказчик, изучает представленные Генеральным подрядчиком документы и осуществляет приемку выполненных работ, по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем Контракте и приложениях к нему, и направляет Генеральному подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (акт или распоряжение о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки Работ, с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения).

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных Работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Генеральный подрядчик обязуется в срок, установленный в акте (распоряжении), составленным Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, указанные акты направлены Обществом Администрации.

Ссылки апелляционной жалобы на недостатки выполненных работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, Администрация, получив акт приемки, не направила подрядчику в установленный Контрактом срок мотивированных возражений по выполненным работам, следовательно, указанный акт считается подписанным ответчиком, а работы - принятыми.

Суд сделал верный вывод о том, что поскольку ответчик акт приемки работ его не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд приходит к выводу о признании работ принятыми и подлежащими оплате со стороны заказчика.

Таким образом, в данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стороны определили, что твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Заказчиком.

Пунктом 4.13 Контракта согласованно, что подписанный Заказчиком и Генеральным подрядчиком акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявленная

Генеральным подрядчиком Заказчику счёт-фактура на оплату выполненных работ являются основанием для оплаты Генеральному подрядчику выполненные работ.

Таким образом, несмотря на согласованную сторонами цену договора, оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.

Генеральный подрядчик предъявил акт по форме КС-2 на общую сумму 1 340 394 рубля 99 копеек.

Как следует из представленного экспертного заключения N 3Э-0267-2015 от 13 января 2016 года, Обществом "НеолитСтрой" фактически выполнены работы на сумму 1 340 403 рубля. При этом, как следует из дополнения к экспертному заключению от 13 апреля 2016 года фактическая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту без учёта работ, не предусмотренных сметой к муниципальному контракту, составила 1 166 258 рублей, поскольку часть работ не выполнялись, а часть работ была выполнена с завышением объёма, предусмотренного сметой. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что часть работ на сумму 174 145 рублей, фактически выполненных Обществом "НеолитСтрой", сметой к муниципальному контракту не предусмотрены.

По смыслу статей 709, 743, 740, 746 ГК РФ в их взаимосвязи выполненные подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительные работы подлежат оплате.

В тоже время, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Общество не представило доказательств согласования дополнительных работ, не предусмотренных сметой, как и необходимости выполнения работ в интересах заказчика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, что сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение об увеличении цены договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оплаты ответчиком фактически выполненных по договору работ исходя из объемов, не превышающих сметные, в размере 992 113 рублей (стоимость работ, предусмотренных сметой, согласно заключению экспертизы 1 166 258 рублей за вычетом работ на сумму 174 145 рублей, фактически выполненных Обществом "НеолитСтрой", но не предусмотренных сметой).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2016 по делу N А21-5002/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало