Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-8509/16

г. Саратов

06 октября 2016 г.

Дело N А12-2408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" Желтова Евгения Николаевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-2408/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" Желтова Евгения Николаевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, ИНН 3445001036, ОГРН 1023403847983),

при участии в судебном заседании представителя государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" Иванова К.В., действующего на основании доверенности от 01 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (далее - ОАО "ПИИ "Волгоградпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желтов Е.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтов Е.Н. с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии), заключенный между ОАО ПИИ "Волгоградпроект" и закрытым акционерным обществом "Водолей" (далее - ЗАО "Водолей") от 30 июля 2014 года и применить последствия признания сделки недействительной, а именно восстановить право требования ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" основного долга в размере 2 990 488 рублей, возникший из договора подряда N 5365 от 29 июля 2013 года с государственным автономным учреждением Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта", взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" в пользу ОАО ПИИ "Волгоградпроект" 2 990 488 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года признана недействительной сделка - договор уступки права требования (цессии), заключенный 30 июля 2014 года, заключенный между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей". Применены последствия недействительной сделки, взысканы с ЗАО "Водолей" в пользу ОАО " ПИИ "Волгоградпроект" денежные средства в размере 2 990 488 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтов Е.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтова Е.Н. мотивирована доводами, аналогичными доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Представитель государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 сентября 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-19082/2014 с государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" в пользу ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" взыскан основной долг в размере 2 990 488 рублей, возникший из договора подряда N 5365 от 29 июля 2013 года.

30 июля 2014 года между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей" заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на сумму 2 990 488 рублей по кредиторской задолженности должника государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта", возникшей по договору подряда N 5365 от 29 июля 2013 года, заключенного между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ГАО ВО "Центр спортивной подготовки по летним видам спорта", переименованного в "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта".

Сумма задолженности в размере 2 990 488 рублей подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19082/2014 от 30 июля 2014 года.

Конкурсный управляющий ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтов Е.Н. полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 30 июля 2014 года является недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей" 30 июля 2014 года.

Дело о банкротстве в отношении ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" возбуждено 04 февраля 2015 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "ПИИ "Волгоградпроект".

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии от 30 июля 2014 года предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к ГАО ВО "Центр спортивной подготовки по летним видам спорта" Цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 3 000 рублей, что в 996 раз меньше размера уступаемого права требования (2 990 488 рублей), в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты ЗАО "Водолей" уступленного по договору от 30 июля 2014 права в сумме 3 000 рублей, отсутствие непосредственно самого документа об оплате не позволяет признать оплату по договору состоявшейся.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) 30 июля 2014 года, заключенный между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей" правомерно признан судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как размер полученного вознаграждения по договору уступки права требования (цессии) от 30 июля 2014 года в 996 раз меньше размера уступаемого права, отсутствует доказательства фактической оплаты ЗАО "Водолей" по договору от 30 июля 2014 года, следовательно, сделка по уступки права требования (цессии) от 30 июля 2014 года для ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" экономически не выгодна и нецелесообразна, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств по сделке со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 30 июля 2014 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения данной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед Администрацией Волгодонского района, так решением по делу N А12-26124/2012 по иску ОАО "Волгоградинвестаренда" к ОАО ПИИ "Волгоградпроект" о взыскании задолженности по договору N 1/2 от 07 июля 2010 года в размере 460 147 рублей 00 копеек, проценты в размере 7 642 рубля 56 копеек, госпошлина в размере 11 364 рубля 88 копеек.

25 апреля 2013 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судам по делу N А12-26124/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 по делу N А12-26124/2012 в обжалуемой части - в части взыскания с ОАО Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" в пользу ОАО "Волгоградинвестаренда" задолженности по договору аренды N 1/2 от 07.07.2010 за сентябрь 2012 в сумме 170 049 рублей, процентов в сумме 1 813,86 рублей и государственной пошлины в сумме 4 110,51 рублей отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" в пользу ОАО "Волгоградинвестаренда" задолженности по договору аренды N 1/2 от 07 июля 2010 год за сентябрь 2012 в сумме 170 049 рублей, процентов в сумме 1 813,86 рублей и государственной пошлины в сумме 4 110,51 рублей отказано.

04 июля 2014 года принят иск Администрации Волгодонского района о взыскании задолженности, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2014 года по делу N А53-724/2014 с ОАО ПИИ "Волгоградпроект" в пользу Администрации Волгодонского района взыскано 175 688 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0612/0078 от 18.06.2012 за период с 01 апреля 2013 года по 03 февраля 2014 года, требования включены в реестр требований кредиторов ОАО ПИИ "Волгоградпроект".

То есть на момент заключения сделки уже существовала задолженность перед ОАО "Волгоградинвестаренда".

Согласно картотеке дела, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет судебные акты о взыскании с ОАО ПИИ "Волгоградпроект" задолженности являются общедоступными, в этой связи проявляя степень заботливости и осмотрительности ЗАО "Водолей" мог располагать информацией о неплатежеспобности ОАО "ПИИ "Волгоградпроект".

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, ЗАО "Водолей" на момент совершения сделки должно было быть известно о наличии других кредиторов (признаке неплатежеспособности должника) и недостаточности имущества должника, обратное согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве не доказано. Вследствие действий недобросовестных лиц ОАО ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей" кредиторы ОАО ПИИ "Волгоградпроект" лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при взыскании должником государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта".

Денежные средства ОАО ПИИ "Волгоградпроект" в размере 2 990 448 рублей могли пойти на удовлетворение требований кредиторов должника. В результате необоснованного вывода дебиторской задолженности должника, кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования, на удовлетворение которых он могли рассчитывать, если бы оспоримая сделка не была совершена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования (цессии), заключенный 30 июля 2014 года между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей" недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтова Е.Н. не содержит довод о несогласии с оспариваемым определением в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30 июля 2014 года на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-19082/2013, вступившим в законную силу, в рамках арбитражного дела установлено правопреемство путем замены взыскателя ОАО ПИИ "Волгоградпроект" на ЗАО "Водолей".

На основании указанного судебного акта и выданных взыскателю исполнительных документов, ГАУ ВОО "ЦСП АВС" перечислило сумму задолженности в размере 2 990 488 рублей на расчетный счет ЗАО "Водолей", чем исполнило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-19082/2013 в полном объеме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий ЗАО "Водолей". ГАУ ВОО "ЦСП АВС" полностью исполнил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-19082/2014 и предъявление повторного требования от первоначального кредитора в данном случае недопустимо.

В связи с чем суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно признал неправомерным требование конкурсного управляющего о применении последствий признания сделки недействительной, а именно восстановить право требования ОАО ПИИ "Волгоградпроект" основного долга в размере 2 990 488 рублей, возникший из договора подряда N 5365 от 29 июля 2013 года с государственным автономным учреждением Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта", взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта" в пользу ОАО ПИИ "Волгоградпроект" в размере 2 990 488 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12).

Поскольку по уступаемому праву ЗАО "Водолей" получило право требования в размере 2 990 488 рублей, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право требования прекращено исполнением, следовательно, с ЗАО "Водолей" в пользу ОАО ПИИ "Волгоградпроект" подлежит взысканию 2 990 488 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" Желтова Евгения Николаевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтова Е.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-2408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова