Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-3688/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-106400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДДБ Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-106400/16 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) (ИНН 7710723134) к ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ИНН 5030005686) и ООО "ДДБ СЕРВИС" (ИНН 7702636470) о признании недействительными в силу их ничтожности договоров подряда N 5/12 от 16.04.2012 г. и N 12/12 от 30.04.2012 г., N 9/12 от 30.04.2012 г., заключенных между ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" и ООО "ДДБ СЕРВИС,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мейтарджян Д.А. по доверенности от 28.12.2015 г.,

от ответчика: 1) Быков А.А. по доверенности от 14.09.2016 г., 2) Соловых А.В. по доверенности от 19.10.2016 г.,

от Прокуратуры РФ: Максимова И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными в силу их ничтожности договоров подряда N 5/12 от 16.04.2012, N 12/12 от 30.04.2012, N 9/12 от 30.04.2012, заключенных между ответчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о недобросовестности; что неверно установлен срок исковой давности.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Истец указывает, что договоры подряда N 5/12 от 16.04.2012, N 9/12 от 30.04.2012, N 12/12 от 30.04.2012 являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ответчик 2 не оспаривает факт нарушения требований Закона N 223-ФЗ при заключении оспариваемых договоров подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.11 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

С момента вступления в силу Закона N 223-ФЗ с 01.01.2012 унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке.

Отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ, государственное унитарное предприятие не разместило в установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое предприятие при закупке должно руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд установил, что в отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ответчик 1 обязан был привлекать подрядчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, оспариваемые договоры подряда N 5/12 от 16.04.12, N 9/12 от 30.04.12, N 12/12 от 30.04.12 заключены с нарушением требований Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые договоры подряда, заключенные между ответчиками, являются ничтожными сделками.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, указанными в решении, что ответчик 2 заключил договоры подряда с ответчиком 1 в обход закона при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за право заключить договоры с заказчиком, таким образом, злоупотребляя своим правом.

При этом, ответчик 2 не мог не знать об обязанности ответчика 1 соблюдать закупочные процедуры, предусмотренные Законом N 223-ФЗ, а в отсутствие утвержденного положения о закупке - предусмотренные Законом N 94-ФЗ.

Также заявитель указал, что неверно установлен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исполнение спорных договоров началось в мае 2012, таким образом, срок исковой давности к 01 сентября 2013 не истек.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-106400/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев