Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 21АП-1167/16 (ключевые темы: Федеральное дорожное агентство - защита прав - упущенная выгода - взыскание убытков - публичное общество)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 21АП-1167/16

30 сентября 2016 г.

Дело N А84-315/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2016 года по делу N А84-315/2016 (судья Погребняк А.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2016 года по делу N А84-315/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модлодежкрымстрой" к Департаменту образования города Севастополя, Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", Правительству Российской Федерации; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю., публичного акционерного общества "Мостотрест НТР" Мостоотряд N1, Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года апелляционная общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" оставлена без движения, предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 29.09.2016 документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

05.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" поступили доказательства об отправке лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют, которые у них отсутствуют в деле только в адрес Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж".

По состоянию на 30.09.2016 апеллянт не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства об отправке лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют а именно: Департаменту образования города Севастополя, Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), Правительству Российской Федерации; публичному акционерному обществу "Мостотрест НТР" Мостоотряд N 1, Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, апеллянтом полностью не устранены обстоятельства послужившие основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежкрымстрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2016 года по делу N А84-315/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 6 листах в 1 экз.;

2.Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2016 года на 1 листе в 1 экз.;

3.Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016 года на 1 листе в 1 экз.;

Судья

О.И. Мунтян