Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-42820/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-228096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. по делу N А40-228096/15, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1864).

по иску ООО "Максима" (ОГРН 1047841015001, ИНН 7841014237)

к ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ (ОГРН 1035004451932, ИНН 5024000954)

о взыскании задолженности в размере 2 392 357 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 606 362 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Луковский А.С. по доверенности от 17.03.2016 г., Волкова С.Н. по доверенности от 21.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ о взыскании задолженности в размере 2 392 357 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 606 362 руб. 82 коп.

Решением суда от 08.07.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. Ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.06.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 25-СМР-2012, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить собственными и, или привлеченными силами работы в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком субподрядчику, а именно работы по монтажу и пуско-наладке оборудования РУ-0,4 кв на объекте ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами президента Российской федерации - "Третья очередь - вспомогательные объекты" расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27 в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и сдать их в сроки, оговоренные в договоре, в состоянии, позволяющим их немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена в локальной смете и составляет 384 143 руб. 07 коп.

Приемка работ осуществляется на основании актов выполненных работ, которые представляются субподрядчиком подрядчику до двадцатого числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями подрядчика и субподрядчика.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение десяти банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Передача указанной документации производится сопроводительным письмом по описи.

Истцом были выполнены работы на сумму 2 518 271 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ.

Указанные работы оплачены не были.

При этом подрядчиком были оказаны услуги генподряда на сумму 125 913 руб. 56 коп., которые согласно акту взаимозачета N 2700 от 31.10.2012 г. учитываются как оплата по договору.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх. N 20/3419-К от 15.06.2015 г. оплачена не была, факт наличия задолженности ответчик не признал.

Таким образом, задолженность составляет 2 392 357 руб. 66 коп.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

В случае предоставления субподрядчиком подрядчику указанных документов не в полном объеме подрядчик имеет право не производить оплату, приемку до момента предоставления недостающих документов.

Пунктом 2.1.13 договора установлено, что субподрядчик по завершению выполнения всего объема работ по договору укомплектовывает исполнительную документацию до полного объема и передает отсутствующую документацию подрядчику вместе с последним выполнением по договору.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве" и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, которые также не утратили силу и применяются.

Пунктом 3.6 указанных Строительных Норм и Прапвил (СНиП 3.01.04-87) предусмотрено, что документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

В договоре стороны конкретно предусмотрели необходимость передачи среди исполнительной документации актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и исполнительных актов, журнала учета выполненных работ.

Как следует из материалов дела, вся необходимая документация передана не была.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В тексте заключенного договора были предусмотрены условия оплаты выполненных работ, а также установлено, что в случае предоставления субподрядчиком подрядчику не полного пакета документов для оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов. В случае невыполнения субподрядчиком требования о передаче документации в объеме, предусмотренном настоящим договором, окончательный расчет по договору не производится до момента предоставления документации

Сторонами согласованно, что независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации.

Таким образом, с учетом того, что обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству субподрядчика выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

Условие договора о наличии у ответчика права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного предоставления всей исполнительной документации не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Стороны в договоре предусмотрели именно такие последствия для неисполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению всего объема документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-228096/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Максима" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова