Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-54423/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-59220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытое акционерное общество "Мальта Электроникс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г.

по делу N А40-59220/13

вынесенное судьей Акименко О.А. (шифр судьи 59-467)

по иску Закрытого акционерного общества РСФ "Ремстройсервис"

(129110, г. Москва, Орлово-Давыдковский пер., д. 5/2, стр. 3)

к 1) Закрытому акционерному обществу "Мальта Электроникс"

(125299, г. Москва, Приорова, д. 2А)

2) Департаменту городского имущества города Москвы

(125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Немов В.В. по доверенности от 14.09.2014;

Шишенина Ю.Ю. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика 1: Горбуля Н.В. по доверенности от 17.02.2016;

Мишина В.Е. по доверенности от 10.06.2016;

от ответчика 2: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Мальта Электроникс", Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 887 393 руб. 88 коп., пени в сумме 117 785 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 года, с ЗАО "Мальта Электроникс" в пользу ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" взыскана задолженность в сумме 887 393 руб. 88 коп., пени в сумме 117 785 руб.61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 923 руб.59 коп..

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" взыскана задолженность в сумме 1 434 146 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 341 руб.46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 года по делу N А40-59220/13 изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" взыскана задолженность в сумме 1 434 146 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 27 341 руб. 46 коп., производство по делу в части требований ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к ЗАО "Мальта Электроникс" прекращено, с ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в пользу ЗАО "Мальта Электроникс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб..

ЗАО "Мальта Электроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО РСФ "Ремстройсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 727 руб..

Определением суда от 30.09.2016 года в удовлетворении заявления ЗАО "Мальта Электроникс" отказано.

ЗАО "Мальта Электроникс" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

ЗАО РСФ "Ремстройсервис" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ЗАО "Мальта Электроникс" просит взыскать расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 189 727 руб., представив: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014 года, договор на оказание юридических услуг от 05.12.2014 года, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016 года, и договор на оказание юридических услуг от 20.02.2016 года, акт сдачи-приемки услуг от 04.02.2015 года и от 10.03.2016 года, расходный кассовый ордер N 832 от 01.12.2013 года, N 26 от 21.01.2015 года, N 96 от 27.02.2015 года, N 88 от 24.02.2016 года, платежные поручения N 1279 от 10.10.2013 года, N 81 от 04.02.2015 года, N 225 от 12.03.2015 года, N 97 от 10.03.2016 года.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Мальта Электроникс".

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по делу в части требований ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к ЗАО "Мальта Электроникс" прекращено, то отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу ответчика судебных расходов неправомерен.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции при определении размера понесенных расходов исходит из документального подтверждения и разумного предела понесенных судебных расходов ЗАО "Мальта Электроникс" на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года по делу N А40-59220/13-отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества РСФ "Ремстройсервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Мальта Электроникс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев