Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 16АП-4993/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-8907/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 сентября 2016 г.

Дело N А22-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Коваленко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2016 по делу N А22-3117/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Коваленко Евгения Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 123 500 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (ОГРН 1070809000844, ИНН 0809008691),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко Евгений Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника СПК "Махан" (далее - кооператив) задолженности по договору купли-продажи в размере 12 123 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2016 по делу N А22-3117/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко Евгения Николаевича о включении в реестр требований должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" задолженности в общем размере 12 123 500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением от 08.04.2016 по делу N А22-3117/2015, глава КФХ Коваленко Е.Н. обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2016, которое дважды было отложено по ходатайствам предпринимателя Коваленко Е.Н., рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2016.

В судебное заседание 19.09.2016 представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Конкурсный управляющий СПК "Махан" Савинский А.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель предпринимателя Коваленко Е.Н. направил в суд ходатайства об истребовании доказательств, а также об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство о запросе документом из налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а поэтому не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2016 по делу N А22-3117/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, которые рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2015 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (ОГРН 1070809000844, ИНН 0809008691, адрес: 359180, Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. А.С. Пушкина, 58) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савинский А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015, стр. 68.

22.12.2015 предприниматель Коваленко Е.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование об уплате долга по договору купли продажи в размере 12 123 500 руб., мотивируя тем, что СПК "Махан" обязательств по оплате переданного товара не исполнил.

В обоснование наличия указанной задолженности СПК "Махан" перед предпринимателем Коваленко Е.Н. кредитор представил в материалы дела договор купли-продажи N 2 от 15.01.2015, акт приема-передачи товара к договору купли-продажи, акты сверок взаимных расчетов, товарные накладные N 13 от 23.03.2015 N15 от 02.04.2015, счет на оплату N13 от 23.03.2015 (том 1, л.д. 18-19, 20, 21,22, 23,24, 26, 27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из договора купли-продажи товара N 2 от 15.01.2015, заключенного главой КФХ Коваленко Е.Н. (продавец) и СПК "Махан" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственных животных в следующем количестве и ассортименте: овцематки 2014 года в количестве 1040 голов о цене 3 800 рублей за голову на общую сумме 3 952 000 рублей; бычки 2014 года в количестве 155 голов по цене 30 500 рублей за голову на общую сумму 4 727 500 рублей; конемерены 2013 года в количестве 84 голов по цене 41 000 рублей за голову на сумму 3 444 000 рублей, а всего на общую сумму 12 123 500 рублей (пункты 1,1.2, 3.1,3.2).

В пунктах 1.3, 2.2, 2.2.1, 2.2.2., 3.3, 4.3 договора стороны установили, что покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и порядке предусмотренным договором до 20 мая 2015 года. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема передачи.

Из товарных накладных N 13 от 23.03.2015 и N15 от 02.04.2015 усматривается, что 23.03.2015 предприниматель Коваленко Е.Н. передал, а СПК "Махан" принял 1040 голов овцематок 2014 года на общую сумму 3 952 000 рублей, а 02.04.2015 были переданы и приняты 155 голов бычков 2014 года и 84 головы кономеренов 2013 года на сумму 8 171 500 рублей, акт приема передачи товара составлен без указания даты и места составления (том 1, л.д. 27, 24, 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора купли-продажи суд может потребовать и от продавца представления документов, подтверждающих реальность передачи товара на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии у предпринимателя главы КФХ Коваленко Е.Н. товара и финансовой возможности заключения и исполнения договора купли-продажи товара на общую сумму 12 123 500 рублей, предложил заявителю представить соответствующие доказательства (источники получения товара, декларации о доходах, справки с места работы).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателем Коваленко Е.Н. не представлены доказательства того, каким образом товар был передан ответчику, а именно: когда и где был принят товар, каким образом осуществлялась доставка товара продавцом или покупателем и каким транспортом.

Суду первой инстанции не представлены первичные финансово-бухгалтерские документы учета отгрузки/погрузки, отпуска, доставки товара.

Предпринимателем Коваленко Е.Н. не представлены сведения из органов местного самоуправления о поголовье животных, сведения из ветеринарной службы, а также подтверждение возможности их содержания и кормления, не представлены сведения о наличии у предпринимателя Коваленко Е.И. земельных участков для выпаса и объектов для содержания сельскохозяйственных животных, объектов для содержания, заготовки и приобретения кормов, проведения врачебно-ветеринарных мероприятий.

Согласно абзацу 6 статьи 13 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (действовавших до 01.09.2015) правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.3 Правил и приложения N 19 к Правилам, животные входят в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. При перевозке животных за пределы района (города) по территории Российской Федерации партия животных должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 1.

При сопровождении животных в качестве ветеринарного сопроводительного документа выдается свидетельство по форме N 1 (приложение 19 к Правилам).

На основании п. 2.6 Правил при перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагают опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.

Из содержания указанных норм следует, что при перевозке животных юридическое лицо должно иметь ветеринарные сопроводительные документы.

Указанные требования предусмотрены и утвержденным Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде", вступившим в законную силу с 1 сентября 2015 г., Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Кроме того, предприниматель Коваленко Е.Н., предъявляя суду договоры купли продажи животных от 14.11.2014, 17.12.2014, 10.12.2014, заключенные с ОАО Племзавод "Улан-Хееч", не представил доказательства о том, что приобретенные животные по указанному договору в последующем были проданы СПК "Махач" (том 1, л.д. 43,47,48, 49).

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что поскольку производственная база СПК "Махан" находится в г. Элиста, на животных, являющихся предметом договоров купли-продажи N 2 от 14.11.2014, N 1 от 17.12.2014, N 2 от 17.12.2014, N 2 от 10.12.2014, при их перевозке должны были быть получены ветеринарные сопроводительные документы.

Не представлены доказательства оплаты в пользу ОАО ПЗ "Улан-Хееч" приобретенного товара.

Доказательства о том, что приобретаемые у частных лиц и в различных КФХ сельскохозяйственные животные поставлялись 23.03.2015 и 02.04.2015 предпринимателем Коваленко Е.Н. в СПК "Махан" с ветеринарными сопроводительными документами, в материалы дела также не представлены (том 1, л.д. 50-65).

Более того, в материалы дела ветеринарные сопроводительные документы не представлены ни по каким либо поставкам и приобретениям.

Представленные товарные накладные от 05.10.2014, 27.09.2014, 30.08.2014, 13.09.2014, 20.09.2014, 11.10.2014, 24.10.2014, 07.09.2014 подтверждают приобретение предпринимателем Коваленко Е.Н. мяса, а не сельскохозяйственных животных, что являлось предметом договора с СПК "Махан" (том 1, л.д. 85-92).

Таким образом, предпринимателем не представлено первичных документов, подтверждающих наличие обязательства должника перед кредитором, а также необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Коваленко Е.Н. не представил надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие осуществление поставки сельскохозяйственных животных в общем количестве 1279 голов по товарным накладным N 13 от 23.03.2015 и N15 от 02.04.2015 на общую сумму 12 123 500 руб. в СПК "Махан", а поэтому не имеется правовых оснований для включения требований главы КФХ Коваленко Е.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В отношении утверждений представителя главы КФХ предпринимателя Коваленко Е.Н. о том, что все необходимые документы находятся в налоговой инспекции, изъятые при осуществлении налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку Коваленко Е.Н. обратился в суд с заявлением 22.12.2015, заявление было рассмотрено 07.04.2016, а решение налоговым органом о проведении выездной налоговой проверки было принято 12.04.2016.

Следовательно, надлежащие документы, подтверждающие заявленные Коваленко Е.Н. требования, должны были находиться в наличии и могли быть представлены суду, если бы они действительно имелись.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателем Коваленко надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, следовательно, предприниматель несет риск последствий не совершения процессуальных действий и требований суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2016 по делу N А22-3117/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления об истребовании доказательств и ходатайства об отложении судебного заседания представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Коваленко Евгения Николаевича, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2016 по делу N А22-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко