Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-5553/13

г. Томск

6 октября 2016 г.

Дело N А03-13804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Гращенков Д.И., доверенность от 19.08.2016 г.,

от ООО "МАЙМА-МОЛОКО": Потапова Е.В., доверенность от 24.02.2016 г.,

от ООО "МНХК": Копытов П.Н., доверенность от 21.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАЙМА-МОЛОКО", ООО "МНХК" (рег. N 07АП-5553/13 (4, 5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 г. (судья Городов А.В.) по делу N А03-13804/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красногорский маслосырзавод",

(заявление конкурсного управляющего ООО "Красногорский маслосырзавод" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод", с. Красногорское Алтайского края (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2014 Габидулин Алексей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко Кирилла Алексеевича, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

13.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Гурченко К.А. о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Красногорский маслосырзавод" на расчетный счет ООО "МАЙМА-МОЛОКО в размере 83 000 000 рублей 00 копеек следующими платежными поручениями от 13.02.2012 г. N 381 на сумму 11 000 000 р.; N 380 на сумму 19 300 000 р.; N 379 на сумму 25 500 000 р.; N 378 на сумму 27 200 000 р. с назначением платежа за молоко, недействительной, совершенной со злоупотреблением правом и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "МАЙМА-МОЛОКО"" вернуть ООО "Красногорский маслосырзавод" 83 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и ООО "МНХК" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в связи с наличием определения суда по делу N А02-1543/2013, которым заявителю отказано во взыскании указанной суммы на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у "МАЙМА-МОЛОКО" не возникла оснований для возврата указанных денежных средств.

Также апеллянты ссылаются на истечение срока исковой давности.

Кроме того, апеллянты считают, что оспариваемая сделка не предусматривала встречного исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно применил п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и ООО "МНХК" поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 13.02.2012 должник платежным поручением N 409786 перечислил на расчетный счет ООО "МАЙМА-МОЛОКО" денежные средства в размере 83 000 000,00 руб. платежными поручениями N 381 на сумму 11 000 000 р.; N 380 на сумму 19 300 000 р.; N 379 на сумму 25 500 000 р.; N 378 на сумму 27 200 000 р. с назначением платежа за молоко.

14 августа 2013 года конкурсный управляющий ООО "Красногорский маслосырзавод" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании задолженности к ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в размере 128 291 151 рубль 48 копеек, в том числе 83 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Красногорский маслосырзавод" на расчетный счет ООО "МАЙМА-МОЛОКО" 45 291 151 рубль 00 копеек неосновательного обогащения в результате неоплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по делу N А02-1369/2013 исковые требования ООО "Красногорский маслосырзавод" удовлетворены, с ответчика взыскано 128 291 151 руб. 48 коп.

14 ноября 2013 года определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 февраля 2014 года по делу N А02-1543/2013 требование ООО "Красногорский маслосырзавод" включено в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в размере 128 291 151 рубль 48 копеек, в том числе 83 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Красногорский маслосырзавод" на расчетный счет ООО "МАЙМА-МОЛОКО", 45 291 151 рубль 00 копеек неосновательного обогащения в результате неоплаты поставленной продукции.

30 июня 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 г. по делу N А02-1369/2013, по делу был принят новый судебный акт - ООО "Красногорский маслосырзавод" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" задолженности в размере 128 291 151,48 руб.

22 июля 2015 года Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил жалобу ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" и исключил по вновь открывшимся обстоятельствам требование ООО "Красногорский маслосырзавод" из реестра требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

02 октября 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А02-1369/2013.

Полагая, что указанная сделка по перечислению ООО "МАЙМА-МОЛОКО" денежных средств в размере 83 000 000 рублей обладает признаками недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Красногорский маслосырзавод", должник перевел на расчетный счет ООО "МАЙМА-МОЛОКО" денежные средства в размере 83 000 000 рублей, платежным поручением N 409786 от 13.02.2012 г.

Определением от 23 октября 2012 г. принято к производству заявление ООО "Красногорский маслосырзавод" о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, указанная сделка была совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства в размере 83 000 000 рублей были перечислены ООО "МАЙМА-МОЛОКО", которым в свою очередь никакого встречного представления представлено не было.

Материалами дела N А02-1543/2013 о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО" подтверждено, что предприятия, входящие в холдинг "Изумрудная страна", принадлежат и управляются в конечном итоге одними и теми же лицами. Целями создания агропромышленного холдинга "Изумрудная страна" являются контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий холдинга и контроль за процедурами банкротства в отношении предприятий холдинга.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

При этом ссылка апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно прямому указанию нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника, по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически основания для оспаривания указанной сделки по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" появились у конкурсного управляющего начиная со 02 октября 2015 года, с момента вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлении об оставлении в силе постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А02-1369/2013, которым было отменено решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1369/2013 от 13 сентября 2013 г.

Довод апеллянтов о том, что определением суда по делу N А02-1543/2013, которым заявителю отказано во взыскании указанной суммы на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как у "МАЙМА-МОЛОКО" не возникло оснований для возврата указанных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно указанной норме, такой платеж не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, однако теперь эта сделка отвечает признакам подозрительной сделки и подлежит оспариванию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "15" августа 2016 г. по делу N А03-13804/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.