Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 01АП-1216/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 сентября 2016 г.

Дело N А43-6970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А43-6970/2014,

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610),

при участии в судебном заседании:

от истца - Хасанова И.Ш. по доверенности от 29.07.2015 N 68-15 сроком действия по 01.07.2018;

от ответчика - Артемов Д.В. по доверенности от 27.01.2016 N 2000-Д-23/16 сроком действия на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - Общество, ответчик, ОАО "ВМЗ") о взыскании 24 288 972 рублей расходов, связанных с оказанием услуг по заявке на технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Требование Компании основано на положениях статей 8, 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015 по делу N А43-6970/2014, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 N 301-ЭС15-15639 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А43-6970/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 170 819 рублей 40 копеек.

Определением от 22.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование, взыскал с АО "ВМК" в пользу Компании судебные издержки в сумме 170 819 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях со стороны истца двух представителей, считает такие расходы несоотносимыми с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела, являются нецелесообразными.

Развивая данный довод, отмечает, что затраты на транспортные расходы не являются экономными, поскольку один из представителей Компании пользовался воздушным транспортом, в то время как второй представил - железнодорожным транспортом.

По мнению апеллянта, истцом превышено количество дней нахождения представителя в командировке, что в свою очередь привело к завышению оплаты гостиницы, суточных расходов.

Резюмируя изложенные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы считает нецелесообразными расходы, понесенные в связи с привлечением второго представителя, не занимавшего активную позицию в ходе рассмотрения дела.

Также податель жалобы ссылается на истечение шестимесячного срока для предъявления требований о возмещении судебных издержек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии: авансовых отчетов, командировочных удостоверений, служебных заданий, квитанций подтверждающих проживание в отелях, ж/д билеты и авиабилеты.

Относимость предъявленных к возмещению расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

При этом отклоняется довод ответчика, указывающий на то, что представители истца в день проведения судебных заседаний по настоящему делу также принимали участие в иных делах (А43-29955/2014, А43-25184/2014, А43-6970/2014), поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требования о распределении судебных издержек, ввиду того, что Компания представила достаточный объем доказательств понесения судебных издержек при рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов в размере 170 819 руб. 40 коп. является разумной.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании 170 819 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая довод заявителя о необоснованном завышении дней нахождения работников Компании в командировках, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Размер расходов на оплату суточных в размере 598 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, лимиты расходования денежных средств на проживание работников, находящихся в служебных командировках, предусмотрены приказом ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги от 27.03.2014 N 191 (т.6, л.д. 158-160).

Понесенные истцом расходы на оплату суточных являются разумными и подтверждены документально.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что авиаперелет по маршруту Самара - Нижний Новгород не является экономной транспортной услугой ввиду наличия более дешевого железнодорожного транспорта, не принимается апелляционным судом.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражного суда, использование билетов эконом класса самолета, расходы, в подтверждение которых истцом представлены авиабилеты, являются разумными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Ссылка ОАО "ВМК" на пропуск Компанией срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов является необоснованной. Так, определение Верховного суда Российской Федерации, которым ответчику отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А43-6970/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вынесено 11 декабря 2015 года. Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 12.04.2016. На основании изложенного предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления истцом не пропущен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-6970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов