Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2017 г. N Ф05-19188/16 настоящее постановление отменено

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-191472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Клеандрова И.М., Солоповой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Медспас" Волкова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-191472/14, вынесенное судьей Беловой И.А., по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕДПАС"

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18 августа 2015 года должник ООО "МЕДСПАС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МЕДСПАС" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Определением суда от 27.07.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЕДСПАС" о привлечении к субсидиарной ответственности Масальской Ирины Георгиевны по обязательствам должника. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, что у ООО "МЕДСПАС" возникла задолженность перед ООО "НОВАЯ ВОЛНА" в размере 1 093 000 руб. (основной долг), что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москва от 10.07.2012 г. по делу N А40-69076/2012.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Масальской Ирины Георгиевны, указывает на то, что Масальской И.Г. не исполнены обязанности в соответствии с п. 4, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Отсутствие документов к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствие информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Конкурсный управляющий указывает также, что в настоящее время требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме, и общая сумма задолженности составляет 1 252 111, 74 руб.

Как следует из содержания Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при неподаче каким- либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: 1. наличие вреда (недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов); 2. наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; 3. совершение ответчиком противоправных действий, свидетельствующих об использовании названного права и (или) возможности, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершение тех действий, которые он в соответствии с Законом о банкротстве обязан совершить для предотвращения банкротства организации (объективная сторона правонарушения); 4. вина субъекта ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вина может быть в виде умысла или неосторожности), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения вышеназванных обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; 5. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и их последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие задолженности ООО "МЕДСПАС" в общем размере 1 204 971, 78 руб. перед ООО "НОВАЯ ВОЛНА" привели к неплатежеспособности ООО "МЕДСПАС" и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Масальской И.Г. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "МЕДСПАС". Само по себе наличие задолженности ООО "МЕДСПАС" перед ООО "НОВАЯ ВОЛНА" не влечет субсидиарной ответственности Масальской И.Г.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Положениями статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт не передачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом г. Москвы 17.11.2015 выдан исполнительный лист по делу N А40-191472/14-101-325 об отстранении органов управления должника ООО "МЕДСПАС" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО "МЕДСПАС" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Доказательство того что, исполнительное производство окончено в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "МЕДСПАС" о привлечении к субсидиарной ответственности Масальской Ирины Георгиевны не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-191472/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Медспас" Волкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова