Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-12084/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 октября 2016 г.

А55-3928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

в судебное заседание явились:

от гр. Куликова Алексея Борисовича - представитель Журавлев О.А. (доверенность от 22.01.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель Коминова М.С. (доверенность от 18.02.2016 N 1346/7),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Куликова Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-3928/2016 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению гр. Куликова Алексея Борисовича, Россия, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области; 2) гр. Стенякина Николая Петровича,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Алексей Борисович (далее - заявитель, Куликов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) N 13-6020-15/7 от 25.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, а также гр. Стенякин Николай Петрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на незаконность оспариваемого решения ответчика, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-3928/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-3928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куликова А.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-3928/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступила жалоба от Куликова Алексея Борисовича на действия Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области при проведении аукциона, выразившиеся в неотстранении участника аукциона Стенякина Н.П. от участия в аукционе. В жалобе Куликов А.Б. указывал на неявку названного участника - Стенякина Н.П. на заседание аукционной комиссии 21.10.2015 года.

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о чем были уведомлены как организатор торгов, так и Куликов А.Б. в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

21.01.2016 Самарским УФАС России решением N 13-6020-15/7 жалоба Куликова А.Б. признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Куликов А.Б. оспорил его в арбитражном суде.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 52 Федерального закона 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 г. на сайте www.torgi.gov.ru Организатором торгов было размещено извещение N 260515/2359392/01 о проведении Аукциона.

Организатором торгов выступило Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области).

Согласно извещению о проведении Аукциона предметом Аукциона является право на заключение договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища площадью 0,000373 км2 в границах Самарской области г. Тольятти, Комсомольский район, п. Федоровка, на 14 55 км устья реки Волги, левый берег, для размещения несамоходной плавучей заправочной станции "Вага-1".

Пунктом 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. N 230 (далее - Правила), настоящие Правила определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - аукцион) в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 8 Правил Организатор аукциона, в том числе формирует действующую на период проведения аукциона комиссию по проведению аукциона (далее -комиссия), утверждает ее персональный состав и назначает ее председателя.

В соответствии с пунктом 11 Правил комиссия рассматривает заявки и проводит аукцион.

Пунктом 12 Правил установлено, что комиссия руководствуется в своей деятельности законодательством Российской Федерации, а также настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2015 г. состоялось первое заседание аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища площадью 0,000373 км2 в границах Самарской области г. Тольятти, Комсомольский район, п. Федоровка, на 1455 км устья реки Волги, левый берег; для размещения несамоходной плавучей заправочной станции "Вага-1" (далее - Аукцион).

Извещение о проведении Аукциона было размещено Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (в лице отдела по Самарской области Нижне-Волжского БВУ) 26 мая 2015 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru.

В процессе заседания аукционной комиссии были объявлены перерывы с 05.10.2015 до 21.10.2015, с 21.10.2015 до 27.01.2016, с 27.01.2016 до 15.02.2016.

15 февраля 2016 г. заседание аукционной комиссии не состоялось, так как процедура проведения Аукциона была приостановлена на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 05.02.2016 о принятии мер предварительной защиты по иску Журавлева О.А.

Согласно пункту 33 Правил Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе являются: а) несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией; б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным пунктом 33 настоящих Правил, неправомерен.

Согласно Протоколу N 271 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заявка Стенякина Н.П. соответствовала требованиям, предусмотренным аукционной документацией, а сам заявитель Стенякин Н.П. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил.

Таким образом, оснований для отстранения Стенякина Н.П. от проведения аукциона у комиссии не имелось.

Кроме того, согласно пункту 46 Правил Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона. Участники аукциона вправе заявить свое предложение о цене предмета аукциона в любое время во время проведения торгов до объявления победителя аукциона.

К началу заседания, назначенного на 21.10.2015, Стенякин Николай Петрович не явился. Однако 21 октября 2015 г. Аукцион не завершился, так как победитель торгов не был определен, и аукционной комиссией было принято решение о переносе заседания по проведению аукциона на другую дату (27.01.2015). При таких обстоятельствах, Стенякин Н.П. был вправе заявить свое предложение о цене предмета аукциона на следующем заседании по проведению Аукциона.

На запрос Куликова А.Б. от 26.10.2016 года ответчику письмом от 30.10.2015 года N ДИ-12/2853 последний сообщил, что принято решение не отстранять Стенякина Н.П. от участия в аукционе.

Правилами не предусмотрены функции аукционной комиссии в части отстранения от участия в аукционе участников, допущенных к участию в аукционе в случае неявки на очередное заседание аукционной комиссии.

Кроме того, Правила не содержат положений, предусматривающих основания для отстранения участников от участия в аукционе в ходе проведения аукциона.

Пунктами 15 и 17 Правил установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении аукциона и аукционной документации.

При этом, указанный перечень не содержит положений, в соответствии с которыми в извещении и аукционной документации Организатором торгов должны быть установлены основания и порядок отстранения участников от участия в аукционе.

Главой IV Правил установлен порядок проведения аукциона. Положениями главы IV Правил также не предусмотрены основания и порядок отстранения участников от участия в Аукционе в ходе проведения аукциона.

При указанных обстоятельствах, Комиссия Самарского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что Организатором торгов принято правомерное решение об не отстранении участника Стенякина Н.П. от участия в Аукционе в связи с отсутствием в Правилах положений, допускающих по усмотрению организатора торгов устанавливать дополнительные, не предусмотренные законодательством основания для отстранения участников аукциона, в частности, на основании его неявки на очередное заседание аукционной комиссии.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 г. по делу N А55-34885/2012, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу NА55-13086/2016, решении Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 г. по делу NА55-19167/2014

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Куликова А.Б. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Куликова А.Б., повторяющие доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, подлежат отклонению по мотивам, приведенным выше.

Также апелляционный суд дополнительно отмечает, что к участию в указанном аукционе помимо Куликова А.Б. было допущено еще 11 участников, аукцион до настоящего времени не завершен, итоги не подведены, заявителем не доказано нарушение его прав и интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-3928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова