Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44020/16

г.Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-137961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-137961/15, принятое судьей Вольской К.В. (67-1107)

по иску ООО "РКСервис" (ОГРН 1067146020743, 301367, г.Алексин, Тульская обл., ул.Тульская, 134А

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, 105082, Москва, ул.Фридриха Энгельса, 75, стр.3)

о взыскании 2 155 061,86 руб. задолженности и нестойки, встречному иску о взыскании 597 416,71 руб. неотработанного аванса

при участии:

от истца: Пуханов С.Л. по доверенности от 01.07.2016.

от ответчика: Дроздкова А.В. по доверенности от 27.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.04.2016 требования ООО "РКСервис" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ответчик, заказчик) 1.734.702,25 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ N П-1015/301-2012 от 11.05.2012 (далее - договор) работ, неустойки в размере 420.359,61 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскано 696.780,15 рублей задолженности, 69.678,02 рублей неустойки, в остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречных требований заказчика о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса в размере 597.416,71 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных подрядчиком требований, что исключало возможность удовлетворения встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы выполнены некачественно, замечания касательно локальной сметы и акта от 31.07.2012 не устранены.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор, дополнительное соглашение к нему, заказчик авансировал производство работ, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, допсоглашением, а также работы не согласованные сторонами.

Часть работ принята заказчиком без разногласий (акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2012). По части работ заказчик направил замечания не подписав акты (акты по форме КС-2, КС-3 N 2 от 31.07.2012).

Цена выполненных работ подлежащих оплате заказчиком, из которых исключены не согласованные в установленном договором, Законом порядке работы (выполнялись на основании письма от 21.06.2012 N 311-43566, акты КС-2, КС-3 от 31.08.2012) и авансовые платежи, составила сумму в 696.780,15 рублей и 69.678,02 рублей неустойка за несвоевременную оплату.

Упомянутые суммы правомерно взысканы с заказчика в силу ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп.2.2, 4.1, 5.1, 5.6, 14.1 договора.

Поскольку суд первой инстанции установил, что цена выполненных подрядчиком работ, превысила выплаченный заказчиком в рамках договора аванс, то основания для удовлетворения встречного иска заказчика о взыскании неотработанного аванса отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств наличия таких недостатков в выполненных истцом работах и переданных заказчику на приемку, последний, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-137961/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк