Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-11613/16

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Агро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу N А47-10341/2013 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева Олега Игоревича - Бавенков А.М. (доверенность от 20.05.2015);

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Наследова А.В. (доверенность от 08.12.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (далее - ЗАО "Птицесовхоз "Родина", должник), ОГРН 1025602113030, ИНН 5647000230, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич (далее - Подкопаев О.И.).

Конкурсный управляющий Подкопаев О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N К/14-12 от 20.01.2014, заключенного ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Агро" (далее - ООО "Спектр-Агро", ответчик), ОГРН 1125658014624, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику имущество, являющееся предметом данного договора и указанное в приложении N 1 к нему.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобой ООО "Спектр-Агро" (ответчик) просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ООО "Спектр-Агро" не согласилось с выводом суда о том, что действительная стоимость имущества, переданного по сделке, составляет 65 825 999 руб. 52 коп., указав, что суд взял за основу кадастровую стоимость земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, а не их рыночную стоимость, которая значительно ниже. Об этом свидетельствует отчет об оценке N 39/1/1-14-2 от 17.11.2015, подготовленный закрытым акционерным обществом "Оренбургский инновационный центр" (далее - ЗАО "Оренбургский инновационный центр") по заданию конкурсного управляющего, опубликованный 19.11.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Так, например, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:30:1301001:292 составляет 3 946 000 руб., в то время как кадастровая стоимость - 13 630 949 руб. 84 коп. Кроме того, необходимо учесть, что площадь земельного участка составляет 27 752 кв. м, что намного больше площади расположенного на нем объекта, отчужденного по оспариваемой сделке, что делает стоимость участка, необходимого и занятого таким объектом, еще меньше. Вывод суда о неравноценности встречного исполнения является неверным. Суд с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11) должен был признать сделку недействительной только в отношении объектов недвижимости, проданных без земельных участков, в отношении остальной части имущества конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Конкурсный управляющий ЗАО "Птицесовхоз "Родина" Подкопаев О.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал, что отчет об оценке, на который ссылается ответчик, в материалы дела не был представлен, судом не исследовался, не должен приниматься апелляционным судом во внимание. Судом сделан верный вывод о необходимости учета стоимости земельных участков, на которых расположены реализованные объекты недвижимости, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения. Кадастровая стоимость земельных участков предполагается равной их рыночной стоимости и только при наличии доказательств обратного в соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации может быть изменена. Часть объектов недвижимости расположена на земельных участках, принадлежащих ЗАО "Птицесовхоз "Родина" на праве собственности, в связи с чем договор купли-продажи является также недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в части реализации этих объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Спектр-Агро" представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от АО "Россельхозбанк", и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, поступивших от ООО "Спектр-Агро", поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления данных документов иным участвующим в деле лицам.

Судом в соответствии ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спектр-Агро" о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 39/1/1-14-2 от 17.11.2015, выполненного ЗАО "Оренбургский инновационный центр", поскольку не доказано наличие уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции. Основания полагать, что непредставление доказательства было обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли стороны, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению Янтовского Вадима Юрьевича возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Птицесовхоз "Родина".

20.01.2014 ЗАО "Птицесовхоз "Родина" (продавец) и ООО "Спектр-Агро" (покупатель) заключили договор купли-продажи N К/14-12 имущества, поименованного в приложении N 1 к договору (355 объектов недвижимого и движимого имущества) (т. 1, л.д. 15-24). Стоимость имущества определена сторонами в сумме 52 850 157 руб. 76 коп. (п. 4.2 договора) и подлежит оплате покупателем согласно п. 4.3 договора в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Имущество передано покупателю по акту от 20.01.2014 (т. 1, л.д. 25).

Решением суда от 11.04.2014 ЗАО "Птицесовхоз "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество отчуждено должником по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N К/14-12 от 20.01.2014, по состоянию на 20.01.2014.

По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" представлено заключением N 016/16 от 05.04.2016, содержащее выводы о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.01.2014 составляла 38 907 800 руб. (т. 2, л.д. 23-56).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим дополнительно приведены доводы о том, что предметом оспариваемого договора являются в том числе объекты недвижимости (позиции 1-9, 11, 13, 21, 25, 27, 29, 30, 32-33, 35, 175-185, 292-293 приложения к договору), расположенные на земельных участках ЗАО "Птицесовхоз "Родина", которые предметом договора не являются; сделка в части реализации должником названных объектов является недействительной в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 (т. 2, л.д. 57-61б т. 3, л.д. 1-3).

Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объектов недвижимости общая кадастровая стоимость соответствующих земельных участков составляет 26 918 199 руб. 52 коп.:

с кадастровым номером 56:30:1301001:292 - 13 630 949 руб. 84 коп. (находится вскрывочная - п. 11 приложения N 1 к договору купли-продажи);

с кадастровым номером 56:30:3101001:291 - 3 065 391 руб. 97 коп. (находится подстанция трансформаторная ТП N 401 - п. 176 приложения N 1 к договору купли-продажи);

с кадастровым номером 56:30:1301001:273 - 7 044 256 руб. 05 коп. (находится здание санпропускник УПТЛ - п. 35 приложения N 1 к договору купли-продажи);

с кадастровым номером 56:30:1301001:287 - 3 008 907 руб. 42 коп. (находится пристройка к к/цеху - п. 32 приложения N 1 к договору купли-продажи);

с кадастровым номером 56:30:1301001:268 - 105 149 руб. 08 коп. (находится здание зернохранилище - п. 13 приложения N 1 к договору купли-продажи);

с кадастровым номером 56:30:1301001:263 - 47 276 руб. 08 коп. (находится проходная ПТФ - п. 33 приложения N 1 к договору купли-продажи);

с кадастровым номером 56:30:1301001:288 - 16 269 руб. 08 коп. (находится подстанция трансформаторная - п. 175 приложения N 1 к договору купли-продажи);

с кадастровым номером 56:30:1301001:286 - 22 201 руб. 82 коп. (находится ангар - п. 4 приложения N 1 к договору купли-продажи).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции с учетом заключения эксперта N 016/16 от 05.04.2016 и справок о кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены являющиеся предметом сделки объекты недвижимости, сделаны выводы о том, что стоимость переданного ответчику по договора купли-продажи N К/14-12 от 20.01.2014 имущества составляет 65 825 999 руб. 52 коп.

С учетом цены сделки, указанной сторонами в договоре (52 850 157 руб. 76 коп.), отсутствии в договоре сведений о продаже покупателю земельных участков, на которых расположен ряд отчуждаемых объектов недвижимости, а также приняв во внимание неосуществлением покупателем оплаты по договору, суд сделал вывод о совершении оспариваемой сделки при неравноценности встречном исполнении обязательств ответчиком.

Судом также приняты доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылавшегося в их обоснование на передачу должником в результате совершения оспариваемой сделки значительной части принадлежащего ему имущества и уменьшения вследствие этого размера его активов.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего. Сделка признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику имущество, являющееся ее предметом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сделка по отчуждению комплекса имущества ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в пользу ответчика совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у него признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму, требования кредиторов до настоящего времени не удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов должника.

Разумность включения в договор при таких обстоятельствах условия об отсрочке оплаты за имущество на 6 месяцев не обоснована. Суд также учитывает, что обязательство по оплате за имущество ООО "Спектр-Агро" не исполнено как в установленный договором срок, так и на дату рассмотрения судом настоящего спора, наличие у него финансовой возможности произвести оплату, в том числе на дату совершения сделки, не подтверждено.

Учитывая обстоятельства совершения сделки, отсутствие оплаты за имущество со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны изначально не имели намерения исполнять ее условия в части осуществления покупателем оплаты за имущество. Сделка фактически совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и такой вред причинен ввиду отсутствия со стороны ООО "Спектр-Агро" равноценного встречного исполнения обязательств по сделке.

Довод ООО "Спектр-Агро" о том, что при определении цены имущества судом следовало принять во внимание рыночную стоимость земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, которая значительно ниже их кадастровой стоимости, несостоятелен. Сведения о рыночной стоимости земельных участков, в том числе о том, что она существенно отличается от их кадастровой стоимости, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Ссылка ООО "Спектр-Агро" на отчет об оценке N 39/1/1-14-2 от 17.11.2015, подготовленный ЗАО "Оренбургский инновационный центр" по заданию конкурсного управляющего, опубликованный 19.11.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом отклоняется, поскольку данный отчет предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся. Апелляционный суд также учитывает, что согласно данному отчету общая стоимость спорных земельных участков превышает их общую кадастровую стоимость.

Кроме того, сведения о стоимости земельных участков не имеют существенного значения ввиду установления судом факта неисполнения договора купли-продажи со стороны ответчика по указанной в нем цене, недоказанности наличия у него финансовой возможности и намерения его исполнить в части осуществления оплаты за имущество на дату совершения сделки.

Довод ООО "Спектр-Агро" о том, что с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 суд должен был признать сделку недействительной только в отношении объектов недвижимости, проданных без земельных участков, не обоснован. В оспариваемом договоре в составе имущества, являющегося предметом купли-продажи, земельные участки не значатся.

Все необходимые элементы недействительности сделки судом установлены, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу N А47-10341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко