Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7754/16 (ключевые темы: перевозка - готовая продукция - проверяемый период - налоговая выгода - необоснованная налоговая выгода) (подтверждено кассацией)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф01-5719/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А28-15508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Вараксиной Г.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2016, Воронкова Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2016, Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 21.12.2015, Подлевских И.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2016; Чернышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 15.02.2016,

представителей ответчика - Грековой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2016, Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 25.11.2015, Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2016 по делу N А28-15508/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению акционерного общества "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" (ИНН: 4341014561, ОГРН: 1034313500572)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

о признании частично недействительным решения от 10.09.2015 N 08-09/84,

установил:

акционерное общество "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" (далее - АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2015 N 08-09/84 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 10 178 943 рублей, налога на прибыль за 2011-2013 годы в сумме 31 749 269 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2016 заявленные требования АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что Обществом была создана схема по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц, путем распределения доходов между АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" и индивидуальными предпринимателями. В связи с этим, налоговый орган посчитал, что Общество формально разделило свой бизнес между несколькими хозяйствующими субъектами, что не преследовало реальной экономической цели, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налогов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" указали на законность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 01.12.2013. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом схемы по дроблению своего бизнеса (перевело оказание транспортных услуг на индивидуальных предпринимателей ИП Малега Т.Ф., ИП Клещевниковым И.С., ИП Пожидаевым Г.В., ИП Шамовым В.А., которые фактически не осуществляли предпринимательской деятельности, являлись взаимозависимыми лицами и применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты НДС и налога на прибыль в части выручки, полученной индивидуальными предпринимателя по сделкам с ООО "Диметра", ООО "Диметра Плюс", ООО "ВятАгроГрупп", а также с целью завышения расходов на суммы затрат по транспортным услугам, выполненным взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 24.07.2015 N 08-09/56 (т. 5 л.д. 31-129).

10.09.2015 исполняющим обязанности начальника Инспекции было принято решение N 08-09/84 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль виде штрафа в сумме 1 544 894 рублей 24 копеек (размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 43 120 114 рублей, а также соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 39-136).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.12.2015 решение Инспекции от 10.09.2015 N 08-09/84 изменено в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 12 598 рублей, за 2012 год в сумме 186 010 рублей и за 2013 год в сумме 993 294 рублей и в части исчисления соответствующих сумм пени и штрафа (т.4 л.д. 186-193).

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение Инспекции, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" зарегистрировано 22.02.1993, основным видом деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий.

В проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию хлебобулочных изделий (т. 15).

Инспекцией установлено, что между Обществом и ИП Малега Т.Ф., ИП Клещевниковым И.С., ИП Пожидаевым Г.В., ИП Шамовым В.А. действовали договоры аренды транспорта на перевозку грузов (готовой хлебопродукции, сырья), с протоколами согласования цен (т. 4 л.д. 1-95).

Кроме того, с индивидуальным предпринимателем Малега Т.Ф. был заключен договор аренды гаража.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке Обществом представлены счета, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, выписки о движении денежных средств по расчетам Общества с индивидуальными предпринимателями (т. 22 л.д. 50-380, т. 23 л.д. 1-196).

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, так как содержат сведения о наименовании документа, номер и дату их составления, сведения о Заказчике и Исполнителе оказанных услуг, периоде оказания услуг, стоимости услуг без учета НДС и с учетом НДС, подписи уполномоченных лиц, осуществивших приемку-сдачу оказанных услуг с расшифровкой фамилии, печати организаций.

Сведения о периоде, цене и стоимости оказанных услуг соответствуют сведениям, отраженным в счетах-фактурах АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат".

Счета-фактуры АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Претензий по объему, качеству или срокам оказанных услуг сторонами не предъявлялись. Факт подписания спорных документов уполномоченными лицами не оспаривается налоговым органом.

Оказанные и принятые услуги по перевозке отражены Обществом в учете, что подтверждается карточками счета 62 "контрагенты" в разрезе каждого контрагента АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат", журналами проводок (т.23).

Индивидуальные предприниматели осуществляли хозяйственную деятельность по оказанию Обществу транспортных услуг в разные периоды времени, с интервалом в 6 лет.

В проверяемом периоде АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" не осуществляло самостоятельную перевозку готовой продукции.

Факт оказания предпринимателями услуг Обществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений опрошенного судом свидетеля Рудика В.Н. следует, что с 2003 года он являлся генеральным директором хлебокомбината. На основании сведений планово-экономического отдела "о глобальных затратах на перевозку" и с целью избежать банкротства хлебокомбината было решено прекратить самостоятельную деятельность Общества по перевозке готовой продукции и сырья. В 2004 году Обществом было принято решение о привлечении сторонних лиц-перевозчиков (индивидуальных предпринимателей) для оказания услуг перевозки готовой хлебопродукции и сырья. Все решения были оформлены по предприятию в форме приказов, согласованы с членами Совета директоров. В марте 2005 года Общество заключило с предпринимателями договоры аренды гаража, транспорта, перевозки готовой продукции и сырья. На основании заключенного между Обществом и ИП Малега Т.Ф. договора аренды гаража и транспорта осуществлялась перевозка готовой продукции хлебокомбината в магазины Кировской области; всей организацией деятельности по перевозке занимался её муж Малега А.Г. Расчеты за аренду предприниматели осуществляли ежемесячно, безналичным путем и зачетами; погрузка продукции осуществлялась непрерывно, в том числе ночью. Вход водителей на территорию хлебокомбината осуществлялся через проходную Общества согласно поданного индивидуальными предпринимателями списка; директор Общества один раз участвовал в собрании проводимом ИП Малегой А.Г. с его водителями с целью обосновать повышение Обществом платы за аренду. Также Рудик В.Н. пояснил, что прекращение Обществом самостоятельной перевозки продукции и сырья позволило хлебокомбинату получить прибыль, что позволило предприятию приобрести печи по изготовлению слоеной продукции и оборудование для упаковки; комбинат стал конкурентноспособным (т. 29 л.д. 80, 82-83).

Свидетель Малега А.Г. в суде пояснил, что в 2005 году на его супругу (Малега Т.Ф.) было оформлено ИП, в дальнейшем с Обществом был заключен договор аренды гаража и транспорта с целью перевозки готовой продукции хлебокомбината до магазинов области. Малега А.Г. на основании выданной супругой доверенности осуществлял деятельность по перевозке продукции; принял на работу водителей по объявлению и ранее работающих на хлебокомбинате; водители работали по графику 2х2; трудовые книжки водителей оформлял самостоятельно, выдавал им спецодежду, выплачивал зарплату, материальную помощь, обрабатывал заявки на перевозку, ТН и ТТН, путевые листы; оплачивал расходы на ГСМ, арендные платежи за пользованием гаражом и транспортом, по коммунальным услугам, осуществлял ремонт и техобслуживание транспортных средств в пгт. Радужном и в гор.Кирове, мелкий ремонт осуществляли собственными силами, уплачивал налоги и сборы; печать индивидуальных предпринимателей хранил в сейфе в арендованном у Общества гараже; контролировал погрузку готовой продукции от хлебокомбината, которая затем развозилась индивидуальными предпринимателями по территории области и за её пределы; арендованные автомобили всегда были в работе; вход водителей индивидуальных предпринимателей на территорию хлебокомбината осуществлялся через проходную по списку, а позднее по электронным пропускам; в самом начале работы индивидуальных предпринимателей заключал договоры с хлебокомбинатом на осуществление медуслуг и кассовое обслуживание; однажды было проведено совместное собрание с участием водителей и руководства хлебокомбаната с целью пересмотра стоимости предъявляемых комбинатом к оплате услуг и влияние этого повышения на зарплату водителей; в 2011-2013 годах в аренде было примерно 20 автомобилей. Также Малега А.Г. пояснил, что в периоды 2011 - 2013 годах он оказывал платные услуги по перевозке и другим юридическим лицам; рекламу в средствах массовой информации о перевозке грузов он не давал (т. 29 л.д. 81, 82-83).

Вышеизложенное также подтверждается показаниями свидетелей Ходырева В.А. (протокол от 02.02.2015), Степанова Н.Н. (протокол допроса от 29.01.2015), Ашуева Д.Б. (протокол от 28.01.2015), Штефуряк Э.П. (протокол от 25.05.2015), Калабина А.А. (протокол допроса от 03.02.2015) и др. Все опрошенные в ходе налоговой проверки водители указали на Малега Александра Георгиевича, как на своего непосредственного работодателя и руководителя (т. 6 л.д. 1-5, 67-70, 155-159, 167-170, 198-201).

Из пояснений водителей судом установлено, что они подтверждают трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, получение у них заработной платы и подчиненность им.

Из пояснений директора Общества Воронкова Ю.А. (протокол от 19.03.2015) следует, что выделение услуг перевозки и заключение с индивидуальными предпринимателями договоров аренды транспортных средств было экономически выгодно для Общества (т. 6 л.д. 39-46).

Показания свидетеля Павлова Дениса Александровича (протокол допроса от 17.02.2015), местом работы которого на день допроса являлась Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустим доказательством в рассматриваемом споре.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе проверки Инспекцией были опрошены только те водители, которые перешли на работу к ИП Малега Т.Ф. в 2005 году, т.е. за 6 лет до начала проверяемого периода; 6 из 13 опрошенных водителей (Бурдин А.А., Калабин А.А., Скрябин Ю.А., Лучинин В.Г., Блохин Н.Е., Павлов Д.А.) были уволены от индивидуальных предпринимателей задолго до проверяемого периода, и каких-либо показаний относительно событий 2011-2013 годов дать не могли.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что у ИП Малега Т.Ф., ИП Пожидаева Г.В., ИП Клещевникова И.С., ИП Шамова В.А. кроме контрагента - АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" были и другие контрагенты, которым они оказывали автотранспортные услуги (т. 18).

Так, например, по выпискам банка с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей следует, что контрагентами ИП Клещевникова И.С. являлись ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский", ООО "Торгком", ООО "Каток", ООО "Мустанг", ООО "Новый город", ООО "Юго-Восточная ТК", ООО "Север-Транс", ООО "ВнешАвтоТранс", ООО "Я-Логистик", ООО "Современная транспортная логистика", ООО "Регионтранссервис", ООО "Новотех", ООО "Компания ДЕМИС", ООО "Матисс", ООО "ТКТ", ООО "Стройпром", ООО "Внешавтотранс", ООО "Мега-Логистика", ООО "ВятАгроГрупп", ООО "Диметра", ООО "Диметра плюс", ООО "Хлебозавод-Опт-Сервис", ООО "Борисоглебск-АгроХимРесурс".

Контрагенты ИП Пожидаева Г.В. - ООО "Акмаш-Холдинг", ООО "ВнешАвтоТранс", ООО "Кентавр НН", ООО "Хлебозавод-Опт-Сервис", ООО "Диметра плюс", ООО "ВятАгроГрупп", ООО "Диметра".

Контрагенты ИП Малега Т.Ф - ООО "Диметра", ООО "Диметра плюс".

Контрагенты ИП Шамова В.А. - ООО "Фабула", ООО "Успех", ООО "Хлебозавод-Опт-Сервис", ООО "ВятАгроГрупп", ООО "Вятская рожь".

Выписками банка по счетам индивидуальных прежпринмателей, договорами, платежными документами в адрес ООО ТД "Сириус-Киров, ООО "Вираж", ООО СМК "Элком", ООО "ПФК "Автоспектр", ООО "Авторемстрой", ИП Дюкин А.М., ООО "Чепецкнефтепродукт", ООО "Петрол Плюс" подтверждается факт осуществления предпринимателями закупок запасных частей, спецодежды для работников, топлива для автомобилей, получение услуг техобслуживания и т.п.

Таким образом, судом установлено, что каждый хозяйствующий субъект самостоятельно исполнял обязательства по заключенным договорам с контрагентами, а не только между собой, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; денежные средства, полученные каждым из субъектов, являлись их доходом.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Инспекции о том, что взаимозависимыми лицами - индивидуальными предпринимателями самостоятельно, без участия АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат", гражданско-правовые договоры не заключались.

Представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями свидетелей подтверждается, что прекращение Обществом самостоятельной деятельности по осуществлению перевозки продукции и заключение сделок с индивидуальными предпринимателями имело цель получения экономической выгоды с помощью минимизации собственных затрат на содержание и обслуживание транспорта, штата водителей, гаража, снижения себестоимости продукции в разрезе затрат по доставке, получения дополнительного дохода от сдачи транспортных средств в аренду (т. 26 л.д. 25-38).

Так, данными налогового и бухгалтерского учета Общества подтверждается факт получения экономии по результатам 2005 года в размере 1 951 703 рублей по расходам гаража (ГСМ, запчасти и т.п.), уменьшение косвенных расходов в сумме 3 309 475 рублей (уменьшение фонда оплаты труда в связи с увольнением водителей), экономии на ЕСН в сумме 1 964 296 рублей. Всего экономия по указанным выше статьям затрат составила 7 225 474 рублей, в то время как затраты по автоуслугам сторонних организаций составили 5 001 333 рубля. Помимо изложенного, по данным налоговых регистров предприятия, в 2005 году Обществом был получен дополнительный доход в сумме 451 205 рублей от предоставления собственного имущества в аренду, а себестоимость продукции в разрезе затрат на перевозку была снижена на 0,10 рублей (на единицу товара).

В проверяемом периоде, в том числе в 2011 году от деятельности по передаче в аренду транспортных средств индивидуальным предпринимателям, Обществом был получен положительный финансовый результат в размере 369 182 рублей; снижение показателей в 2012-2013 годах было связано с приобретением автотранспорта, предназначенного для последующей передачи арендаторам в лизинг. В 1 полугодии 2014 года прибыль от данного вида деятельности составила 1 275 057 рублей, а в последующие годы вся сумма арендной платы транспорта являлась бы чистой прибылью. В 2014 году при продаже автотранспорта, взятого в лизинг, Общество покрыло все затраты по лизингу и получило прибыль в размере 8 056 627 рублей.

Из анализа финансовой деятельности (отчетность, налоговые регистры) Общества с 2005 года и рассматриваемого периода следует, что прекращение самостоятельной перевозки позволило хлебокомбинату получить значительный экономический эффект: выручка выросла в 9,2 раза, отгрузка в 3 раза, среднемесячная заработная плата увеличилась в 5 раз, отчисления с заработной платы выросли в 5,1 раза, среднесписочная численность увеличилась в 1,7 раза, перечисления НДФЛ в бюджет выросло в 7,5 раз, а НДС в 11,2 раза. Общество на 80 % заменило оборудование, произвело капитальные ремонты производственных зданий и сооружений, а также приобрело печи по изготовлению новой продукции (слоеные изделия), что позволило расширить ассортимент выпускаемой продукции и рынок сбыта; приобрело оборудование для упаковки готовой продукции. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Довод Инспекции о том, что Обществом получен убыток от деятельности по сдаче транспортных средств в аренду (стр. 10 жалобы) отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом сравниваются несопоставимые показатели, а именно Инспекцией учтен доход от аренды (внереализационный) и расходы по доставке продукции с привлечением индивидуальных предпринимателей (расходы, связанные с реализацией и внереализционнные расходы), при этом не учтен доход от реализации товаров собственного производства.

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все субъекты хозяйственной деятельности занимались различными видами хозяйственной деятельности, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Представленные в материалы дела свидетельские показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной деятельности каждого субъекта.

Довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на то обстоятельство, что сотрудниками Общества оказывались Предпринимателям консультации по кадровым вопросам, по ведению бухгалтерского учета, услуги по проведению предрейсового осмотра водителей, предоставление доступа к сети Интернет, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Все указанные услуги предоставлялись Обществом на основании заключенных с Предпринимателями договорами оказания услуг (т. 17 л.д. 41-56). Расчеты за указанные услуги были произведены Предпринимателями в полном объеме, как в безналичном порядке, так и путем проведения зачетов. С доходов, полученных от оказанных услуг, Обществом исчислены соответствующие налоги.

Проведение предрейсового осмотра водителей Предпринимателей также проводилось на основании заключенных с Обществом договоров на оказание услуг (т.17 л.д. 41-56) и было обусловлено наличием у АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" лицензии на медицинскую деятельность (т. 13 л.д. 23-26), медицинского сотрудника, медсестры Погудиной С.В., имеющей соответствующий сертификат, а также соответствующего помещения для проведения предрейсовых медицинских осмотров, оснащенное необходимыми медицинскими приборами и оборудованием.

Такой порядок ведения предпринимательской деятельности нормам действующего законодательства не противоречит. Факт заключения договоров об оказании спорных услуг между предпринимателями и Обществом, а также фактическое оказание этих услуг Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по положениям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели были зарегистрированы в установленном законом порядке, и как налогоплательщики, предоставляли налоговую отчетность, имели работников, с которыми были заключены трудовые договоры, данным работникам выплачивалась заработная плата. Вышеуказанные предприниматели имели хозяйственные взаимоотношения не только с АО "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат", но и иными юридическими лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и Инспекцией не оспариваются.

Предпринимателями в проверяемый период уплачивались налоги, страховые взносы, что также не оспаривается Инспекцией.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания Обществом схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и как следствие, об отсутствии оснований для вменения ему дополнительного налогового бремени.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 10.09.2015 N 08-09/84 в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.07.2016 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2016 по делу N А28-15508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова