Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-26853/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - управляющая компания - рассмотрение дела о банкротстве - процедура наблюдения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-26853/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-5649/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Борисенко И.Д. - кредитора-заявителя в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ответчика, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-5649/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Энерготех"

к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"

о взыскании 61 636 830,18 руб.

установил:

Кредитор-заявитель по делу о банкротстве N А56-55325/2015, возбужденного в отношении ответчика, - Борисенко И.Д. обратился с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу решение от 25.05.2015 по настоящему делу. Одновременно с апелляционной жалобой заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ООО "Управляющая компания "Энерготех" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 12.09.2016 было признано обоснованным и в размере 61 636 830,18 руб. включено в реестр требований кредиторов ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную должником причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Решение суда первой инстанции было вынесено 25.05.2015, следовательно, срок для его обжалования истек не позже 25.06.2015, тогда как апелляционная жалобы была направлена в арбитражный суд 19.09.2016.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, необходимо, чтобы лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, не только указало причины его пропуска, но и представило суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы приобретают статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента обращения в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов и именно с указанной даты обладают правом знакомиться с материалами основного дела о банкротстве, независимо от даты рассмотрения их требования по существу.

Подателем жалобы не оспаривается, что он является кредитором-заявителем по делу о банкротстве N А56-55325/2015, возбужденного в отношении ООО "Кировский Домостроительный Комбинат", следовательно, он являлся самым первым участником дела о банкротстве и самым первым обладал всеми правами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Также подателем жалобы не оспаривается его осведомленность об обращении ООО "Управляющая компания "Энерготех" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, предусмотренное разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не влечет безусловную обязанность апелляционного суда восстанавливать пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок. Во-первых, восстановление пропущенного срока является правом суда, а во-вторых, данный срок может быть восстановлен с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено апелляционным судом, требование ООО "Управляющая компания "Энерготех" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" было направлено в арбитражный суд 17.11.2015. Определениями от 27.11.2015 по делам N А56-55325/2015/тр.14 и NА56-55325/2015/тр.15, в связи с пропуском заявителем 30-дневного срока на обращение с требованием в процедуре наблюдения, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определил рассмотреть требования ООО "Управляющая компания "Энерготех" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 12.09.2016 по делу N А56-55325/2015/тр.14 требование ООО "Управляющая компания "Энерготех" признано обоснованным и в размере 61 636 830,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Являясь участником дела о банкротстве, Борисенко И.Д. с даты принятия арбитражным судом требования ООО "Управляющая компания "Энерготех" был вправе знакомиться с материалами его требований и своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не дожидаясь истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный указанной нормой шестимесячный срок на восстановление пропущенного срока является пресекательным для лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом осведомленных о времени и месте судебного разбирательства и не подлежит восстановлению.

Исходя из даты принятия требования ООО "Управляющая компания "Энерготех" (27.11.2015), срок на обжалование решения суда по настоящему делу истек 28.12.2015, а пресекательный шестимесячный срок истек 27.05.2016.

Таким образом, подателем жалобы был пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой на решение от 25.05.2015, даже с учетом прав, предоставленных разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Борисенко И.Д. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Кроме того, апелляционным судом учтены положения части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было предметом апелляционного и кассационного обжалования, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 обжалуемое решение было оставлено без изменения.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия (часть 5 статьи 271, часть 5 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Борисенко И.Д., как в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и в связи с обращением заявителя с апелляционной жалобой на решение, которое уже было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Борисенко И.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26853/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы направлены в электронном виде, в связи с чем не возвращаются подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева