Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21875/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-66802/16

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Творец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-496) по делу N А40-66802/16

по иску ООО "Строймонолит"

к ООО "Творец"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Дашковская Е.Н. - дов. от 23.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Творец" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 466 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 934, 65 руб., неустойки в размере 1 7890 331 руб.

Решением суда от 16.08.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Творец" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" неосновательное обогащение в размере 1 466 478 руб. 78 коп., неустойка в размере 114 814 руб. 99 коп., госпошлина в размере 39 004 руб. 35 коп.

В остальной части отказано.

ООО "Творец", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик частично исполнил обязательства по спорному договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседании.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ФГУП "Почта России".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N СП 09/78 от 01.07.2014 г., согласно условий которого генеральный подрядчик поручает подрядчику осуществить комплекс работ по ремонту зданий и сооружений, указанных в дополнительных соглашениях к договору, а последний принимает на себя выполнение указанных работ в установленные дополнительными соглашениями сроки, в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметной документацией, разработанной генеральным подрядчиком на основании технического задания.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N СП-57-13-25 от 15.12.2014 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте ОПС Санкт-Петербург 196135 УФПС Санкт- Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу 199048, Санкт-Петербург,14-я линия В.О., д. 67/69, лит А, пом.2Н. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 2 932 957 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения истец выплатил ответчику аванс в размере 1 466 478,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 13.01.2015 г.

В соответствии с п. 98 соглашения ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 31.05.2015 г.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий договора о сроке выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление N 172 от 28.09.2015 г.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса, а также доказательств его возвращения, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 466 478,78 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 780 331 руб.: за период с 01.06.2015 г. по 07.06.2015 г. в размере 20 531 руб., за период с 08.06.2015 г. по 05.10.2015 г. в размере 1 759 800 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре и установленных в графике производства работ, а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ на срок до 7 суток, генеральный подрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан оплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,1 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки, а в случае нарушения указанных сроков на срок более 7 суток, генеральный подрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан оплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 7-х суток.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, правомерно посчитал, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 114 814,99 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Возражений в части отказа в удовлетворении данного требования не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик частично исполнил обязательства по спорному договору.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Представленные в обоснование указанного довода с апелляционной жалобой документы возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседании, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что о рассмотрении дела ответчику стало известно только в день судебного заседания, в связи с чем ему было необходимо время для подготовки отзыва с возражениями относительно предъявленных требований и представления доказательств.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Фактическое неполучение ответчиком копий определений суда не является основанием для иного вывода, учитывая положения ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, фактически ООО "Творец" не располагается по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ФГУП "Почта России", не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Настоящий спор вытекает из правоотношений истца и ответчика, на основании заключенного между ними договора. ФГУП "Почта России" стороной спорного договора не является.

Доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ФГУП "Почта России", ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Творец" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-66802/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Творец" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров