Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-4142/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2017 г. N Ф10-4581/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

6 октября 2016 г.

Дело N А36-1857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Утилизирующая Служба СОШКИ": Белянской Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонстракшнГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонстракшнГрупп" (ОГРН 1096952009318, ИНН 6950101819) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 по делу N А36-1857/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Утилизирующая Служба СОШКИ" (ОГРН 1134802000761, ИНН 4802024892) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКонстракшнГрупп" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Утилизирующая Служба "СОШКИ" (далее - ООО "РУС СОШКИ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКонстракшнГрупп" (далее - ООО "ЭкоКонстракшнГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 20.01.2015 в сумме 2 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 510 руб. 00 коп. за период с 09.03.2015 по 01.04.2015 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2016 года указанные судебные акты отменены, дело N А36-1857/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 4 февраля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации" (далее - МУП "ЛиСА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 2 августа 2016 года исковые требования ООО "РУС СОШКИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоКонстракшнГрупп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие у директора Липецкого филиала Нурмухамедова К.Т. полномочий на подписание договора N 1 от 20.01.2015. Также заявитель полагает, что 09.02.2015 названное лицо не могло произвести частичную оплату по договору, поскольку выданная на его имя доверенность была отозвана 30.01.2015. По утверждению заявителя, договор N 1 от 20.01.2015 и акт выполненных работ от 20.01.2015 фактически были изготовлены позднее отраженных в них дат. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не запросил из ИФНС г. Твери и г. Липецка бухгалтерскую отчетность с целью проверки наличия у ответчика задолженности перед истцом. По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки. При этом заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Также заявитель считает, что договор N 1 от 20.01.2015 является мнимой сделкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РУС СОШКИ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ЭкоКонстракшнГрупп" и МУП "ЛиСА" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО "РУС СОШКИ" (исполнитель) и ООО "ЭкоКонстракшнГрупп" (заказчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по приемке илового осадка (ОСВ) естественной влажности не выше 85% с переходом права собственности в целях дальнейшей переработки, а заказчик обязался оплатить оказанные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование работ, цены и расчеты стоимости работ предусматриваются сторонами в ведомости на выполнение работ (приложение N 1) и протоколе согласования договорной цены (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стороны определили количество илового осадка, подлежащего переработке, - 3 500 тонн по цене 593 руб. 22 коп. (без НДС) или 700 руб. 00 коп. (с НДС).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 450 000 руб. 00 коп. (с НДС).

На основании п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 45 дней после подписания сторонами акта приема-передачи илового осадка (акта о сдаче-приемке выполненных работ).

В подтверждение факта исполнения обязательств по принятию илового осадка (отходов производства) в целях дальнейшей переработки на общую сумму 2 450 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приеме-передаче илового осадка от 20.01.2015, а также акт N 128 от 20.01.2015, в котором указано, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги были оплачены частично в сумме 100 000 руб. 00 коп. по приходным кассовым ордерам N 39 и N 40 от 09.02.2015, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 350 000 руб. 00 коп., истец обратился с претензией от 17.03.2015 N 32 о ее погашении.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена руководителем филиала, имеющим соответствующие полномочия действовать от имени юридического лица, вследствие чего иск о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный к юридическому лицу - ООО "ЭкоКонтракшинГрупп", подлежит удовлетворению.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28 августа 2015 года согласился с выводом о правомерности заявленных истцом требований.

Отменяя решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 мая 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, суд кассационной инстанции указал, что "арбитражным судом не выяснен вопрос о наличии у руководителя филиала надлежащих полномочий представлять интересы юридического лица и действовать от его имени при заключении спорного договора, не приведены мотивы, по которым к договору от 20.01.2015 применены нормы о договоре оказания услуг".

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как усматривается из материалов дела, договор N 1 от 20.01.2015 со стороны заказчика заключен ООО "ЭкоКонстракшнГрупп" в лице директора Липецкого филиала Нурмухамедова К.Т., действующего на основании доверенности N 23 от 16.07.2014.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у директора Липецкого филиала Нурмухамедова К.Т. полномочий на подписание договора N 1 от 20.01.2015. В обоснование своего довода ответчик представил Положение о филиале ООО "ЭкоКонстракшнГрупп", в соответствии с п. 6.3 которого директор филиала в рамках хозяйственной деятельности филиала самостоятельно совершает сделки от имени общества, если сумма сделки не превышает 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В доверенности N 23 от 16.07.2014, выданной на имя директора филиала ООО "ЭкоКонстракшнГрупп" в г. Липецк Нурмухамедова К.Т., указаны, в частности, полномочия на заключение, изменение, расторжение от имени ООО "ЭкоКонстракшнГрупп" любых договоров, связанных с деятельностью филиала, подписание финансовых документов, связанных с деятельностью филиала, совершение иных необходимых для руководства филиалом действий, подписание первичных учетных документов и счетов-фактур, оформленных филиалом.

Предметом договора N 1 от 20.01.2015 является передача истцу илового осадка в целях его дальнейшей переработки в компост.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2012 между ООО "ЭкоКонстракшнГрупп" (исполнитель) и МУП "ЛиСА" (заказчик) был заключен договор N 98-12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика принять, обезвредить и переработать в целях дальнейшего использования иловый осадок естественной влажности не выше 85%, образовавшийся в процессе производственной деятельности МУП "ЛиСА", а также вывезти в установленный договором срок с территории заказчика продукт, полученный в результате переработки осадка.

Согласно п. 1.2 указанного договора, прием, временное хранение, обезвреживание и переработка осадка производится на оборудованных иловых площадках и накопителях, расположенных на территории заказчика, являющихся сооружениями временного накопления осадка сточных вод по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, владение 2Е.

В соответствии с п. 4.2 договора N 98-12 от 22.05.2012 момент передачи и массу очередной партии осадка заказчик согласовывает с исполнителем. Масса партии осадка определяется равной 8,5 тонн, умноженной на количество автомашин, осуществляющих передачи осадка. Количество переданного осадка за месяц не может быть меньше 1 530 тонн (180 автомашин) в 2012 году и 2 295 тонн (270 автомашин) в 2013-2014 годах.

В силу п. 4.10 названного договора вывоз партии продукта, являющегося результатом обезвреживания и переработки осадка, с территории заказчика осуществляется силами исполнителя не позднее 4 месяцев от даты подписания сторонами на партию акта оказанных услуг.

Пунктом 6.1 договора N 98-12 от 22.05.2012 установлен срок его действия - с момента подписания до 31.12.2014.

В материалах дела имеется письмо МУП "ЛиСА" от 02.02.2015 исх. N 45, адресованное ООО "ЭкоКонстракшнГрупп", из которого следует, что вывоз партий продуктов, являющихся результатом обезвреживания и переработки осадка, переданного в 2013-2014 годах, а также осадка, находящегося в процессе компостирования и размещенного в накопителях, с территории третьего лица ответчиком в установленный срок осуществлен не был.

При этом в ведомости на выполнение работ по приемке илового осадка (ОСВ) естественной влажности не выше 85% с переходом права собственности в целях дальнейшей переработки, являющейся приложением N 1 к договору N 1 от 20.01.2015, стороны указали место нахождения и передачи осадка: г. Липецк, ул. Краснозаводская, владение 2Е (территория МУП "ЛиСА").

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что заключенный между сторонами договор N 1 от 20.01.2015 связан с договором от 22.05.2012 N 98-12.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о филиале ООО "ЭкоКонстракшнГрупп", утвержденного общим собранием участников 18.06.2012, предметом деятельности филиала является: сбор, использование, обезвреживание, транспортировка и размещение отходов. В пределах, определяемых настоящим Положением, филиал самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Филиал осуществляет распоряжение имуществом и средствами, получаемыми им в результате собственной хозяйственной деятельности в порядке, установленном настоящим Положением, а также решениями компетентных органов управления общества. В пределах, предоставленных ему полномочий, филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки, связанные с деятельностью филиала. Филиал реализует свою продукцию, работы, услуги по ценам и тарифам, установленным обществом (пункты 5.1-5.5 Положения).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 22.05.2012 N 98-12, заключенному ответчиком с МУП "ЛиСА", от 03.08.2012 N 1, от 29.10.2012 N 2, от 31.01.2013 N 3, от 08.02.2013 N 4, от 28.02.2013 N 5, от 28.05.2013 N 6, от 30.08.2013 N 7, от 30.09.2013 N 8, от 31.10.2013 N 9, от 24.02.2014 N 1, от 16.04.2014 N 2, от 21.04.2014 N 3, от 30.05.2014 N 4, от 19.06.2014 N 5, от 31.07.2014 N 6, от 01.08.2014 N 7, от 31.10.2014 N 9, от 30.11.2014 N 10 подписаны со стороны исполнителя директором филиала ООО "ЭкоКонстракшнГрупп" в г. Липецк Нурмухамедовым К.Т. (т. 3, л.д. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89).

С учетом взаимосвязи вышеуказанных договоров, вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор N 1 от 20.01.2015 связан с деятельностью Липецкого филиала ООО "ЭкоКонстракшнГрупп", является обоснованным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что при заключении договора директор филиала Нурмухамедов К.Т. в подтверждение своих полномочий передал только доверенность N 23 от 16.07.2014, с Положением о филиале исполнитель не был ознакомлен и об ограничениях, указанных в Положении, не знал.

Доказательств того, что ООО "РУС СОШКИ" было известно об ограничениях, установленных Положением о филиале, ответчик суду не представил.

Требование о признании договора N 1 от 20.01.2015 недействительным в связи с превышением руководителем филиала полномочий, ограниченных Положением, ответчиком не заявлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, со стороны заказчика договор N 1 от 20.01.2015 был заключен в соответствии с полномочиями, отраженными в доверенности N 23 от 16.07.2014.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 1 от 20.01.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основное содержание договора поставки составляет передача имущества в собственность другой стороны взамен на встречное денежное предоставление.

В настоящем случае условия договора не содержат встречной обязанности истца по оплате переданного ему в собственность имущества (илового осадка). Напротив, передача осадка осуществлялась с целью его вывоза для дальнейшей переработки. Соответственно, передача объекта в собственность не является основной целью сторон. Сам ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает, что "истцом не доказан как сам факт оказания услуг, так и их объем и стоимость", "представленные истцом в качестве доказательства вывоза осадка путевые листы не подтверждают выполнения работ по спорному договору".

При этом договором предусмотрена оплата за совершение соответствующих действий истцом (принятие осадка с целью освобождения от него территории, последующая переработка осадка).

Квалифицируя спорный договор в качестве договора об оказании услуг, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что данный договор был заключен в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.05.2012 N 98-12 с МУП "ЛиСА". При этом указанный договор прямо назван сторонами как договор об оказании услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В настоящем случае условия договора, в том числе момент возникновения у ответчика обязанности по уплате договорной цены, согласованы сторонами. Указанный момент обусловлен подписанием сторонами акта приема-передачи илового осадка. Доводов о противоречии указанного договорного условия императивным предписаниям закона ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу положений п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон непоименованного договора могут быть применены по аналогии нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм о договоре возмездного оказания услуг является обоснованным.

Довод ответчика о том, что заключенный договор является мнимой сделкой, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является наличие пороков воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, истец с целью вывоза илового осадка с территории МУП "ЛиСА" 27.01.2015 заключил договор аренды транспортных средств с ООО "Инвест-Групп Черноземье" (т. 2, л.д. 134-138). При этом акты оказанных транспортных услуг N 45 от 27.02.2015 и N 46 от 27.02.2015 подписаны в двустороннем порядке (т. 5, л.д. 70-71), факт оплаты истцом данных услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-20.07.2016, подписанным представителями ООО "РУС СОШКИ" и ООО "Инвест-Групп Черноземье" и заверенным печатями организаций.

В качестве доказательств вывоза илового осадка для последующей переработки истец также представил в суд путевые листы (т. 5, л.д. 9-47), в которых указано наименование заказчика, место погрузки - МУП "ЛиСА", и место разгрузки - Сошки, ул. Ковалева, 111/3.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 между ООО "РУС СОШКИ" и МУП "ЛиСА" был заключен договор N 139-14 от 20.10.2014 на принятие, обезвреживание и переработку илового осадка, по условиям которого третье лицо своими силами и средствами обязалось доставлять осадок на иловые площадки и накопители истца.

Таким образом, представленные истцом путевые листы подтверждают вывоз осадка в рамках договора N 1 от 20.01.2015, а не договора N 139-14 от 20.10.2014, заключенного с третьим лицом.

В обоснование мнимости договора N 1 от 20.01.2015 ответчик ссылался на то, что на дату заключения договора с ООО "РУС СОШКИ" на территории третьего лица отсутствовал иловый осадок, поскольку весь принятый осадок был переработан, следовательно, возможности исполнения названного договора не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду акты приема-передачи илового осадка и акты оказанных услуг, составленные по договору N 98-12 от 22.05.2012.

По условиям договора N 98-12 от 22.05.2012, заключенного между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик), ООО "ЭкоКонстракшнГрупп" обязалось по заданию заказчика принять, обезвредить и переработать в целях дальнейшего использования иловый осадок естественной влажности не выше 85%, образовавшийся в процессе МУП "ЛиСА", а также вывезти в установленный договором срок с территории заказчика продукт, полученный в результате переработки осадка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван Нурмухамедов К.Т., пояснивший, что по окончании действия договора N 98-12 на территории МУП "ЛиСА" по состоянию на декабрь 2014 г. оставался иловый осадок в количестве 3 500 тонн, который не был переработан, с целью переработки оставшегося илового осадка и был заключен договор N 1 от 20.01.2015 с ООО "РУС СОШКИ".

Тот факт, что на дату окончания действия договора, заключенного с третьим лицом, на территории МУП "ЛиСА" оставался не переработанный иловый осадок, подтверждается актом согласования объема илового осадка, подписанным с третьим лицом (т. 4, л.д. 29), а также письмом третьего лица исх. N 45 от 02.02.2015 (т. 3, л.д. 146).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что по окончании действия договора N 98-12 (31.12.2014) на территории МУП "ЛиСА" оставался не переработанный осадок, а также готовый продукт, являющийся результатом обезвреживания и переработки осадка, переданного в 2013 и 2014 гг. в общем объеме 23 500 тонн (т. 3, л.д. 49).

Таким образом, представленные ответчиком акты приема-передачи илового осадка и акты оказанных услуг не свидетельствуют с достоверностью о переработке ответчиком всего илового осадка, переданного ему в 2014 году, а также вывоза готового продукта за 2014 год.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии убедительных доказательств невозможности исполнения договора N 1 от 20.01.2015 является обоснованным.

Таким образом, в настоящем случае, ответчик, заявляя о мнимости сделки, не может быть полностью освобожден от представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов. Между тем, соответствующие доказательства ответчиком в дело не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для вывода о мнимости договора N 1 от 20.01.2015 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "РУС СОШКИ" о взыскании 2 350 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 1 от 20.01.2015.

Ссылка заявителя на то, что договор N 1 от 20.01.2015 и акт выполненных работ от 20.01.2015 фактически были изготовлены позднее указанных в них дат, является необоснованной и не подтверждается какими-либо доказательствами. О назначении экспертизы с целью проверки обстоятельств, на которые ссылается ответчик, последним в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не запросил из ИФНС г. Твери и г. Липецка бухгалтерскую отчетность с целью проверки наличия у ООО "ЭкоКонстракшнГрупп" задолженности перед ООО "РУС СОШКИ", на правомерность выводов суда не влияют, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, которые суд счел достаточными для разрешения спора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а вопрос оценки доказательств и их достаточности в силу части 1 статьи 71 Кодекса относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 510 руб. 00 коп. за период с 09.03.2015 по 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с иском) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом области установлено, что истцом, с учетом положений договора и обстоятельств дела, правильно определено количество дней, составляющих период просрочки, рассчитан размер процентов.

Возражений в части определенной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РУС СОШКИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 510 руб. 00 коп. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 2 августа 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоКонстракшнГрупп" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 по делу N А36-1857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонстракшнГрупп" (ОГРН 1096952009318, ИНН 6950101819) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина