Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-5896/16

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А05-10772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-10772/2015 (судья Филипьев А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092; ИНН 2901198487; место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Ильича, дом 61, офис 5; далее - ООО "Специализированный Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН 1152901001802; ИНН 2901256001; место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Мусинского, дом 19, корпус 1; далее - ООО "РОСА") судебных расходов в размере 60 000 руб. понесенных в рамках настоящего дела по иску ООО "Специализированный Транспорт" к ООО "РОСА" о взыскании 1 426 000 руб. задолженности по арендной плате.

Определением суда от 10 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РОСА" с определение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 10 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил сумму расходов до разумных пределов.

ООО "Специализированный Транспорт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Специализированный Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "РОСА" о взыскании 1 426 000 руб. задолженности по арендной плате за август 2015 года по договору от 31.03.2015 N 01А/2015 аренды имущества.

ООО "РОСА" обратилось в тот же суд со встречным исковым заявлением к ООО "Специализированный Транспорт" о признании договора аренды от 31.03.2015 N 01А/2015 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением суда от 15.12.2015 с ООО "РОСА" в пользу ООО "Специализированный Транспорт" взыскано 1 426 000 руб. долга; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РОСА" без удовлетворения.

На основании этого ООО "Специализированный Транспорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "РОСА" судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предприятия в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель) 11.11.2015 заключен договор N 63/2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, количестве и на условиях договора услуги, перечень которых указан в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.4 договора определено, что юристом, оказывающим услуги в рамках договора является: Демянчук Анастасия Борисовна, Мазо Дмитрий Львович, Ефимов Валерий Валерьевич, Демянчук Роман Григорьевич, исполнитель справе определять, какой из юристов оказывает услугу.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг согласована в сумме 40 000 руб. и определена в приложении к договору.

В соответствии с приложением 1 в перечень оказываемых услуг вошли: подготовка отзыва на встречное исковое заявление по делу N А05-10772/2015, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по указанному делу; подготовка и предоставление в суд необходимых пояснений по делу.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции 29.02.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 11.11.2015, в рамках которого согласовано оказание исполнителем для заказчика услуг на общую сумму 20 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и предоставление в суд необходимых пояснений по делу.

В подтверждение несения заявленных к возмещению расходов в сумме 60 000 руб. заявителем представлены: акт от 11.11.2015 приемки оказанных услуг по договору от 11.11.2015 на сумму 40 000 руб. и акт от 07.04.2016 приемки оказанных услуг на сумму 20 000 руб.

Также из материалов дела следует, что отзыв на встречное исковое заявление и апелляционную жалобу подписан представителем истца Ефимовым В.В., указанный представитель участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в трех судебных заседаниях, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 01.04.2016 N 112 на сумму 40 000 руб. и от 07.04.2016 N 120 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу ООО "Специализированный Транспорт" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем заявителя документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и не установил наличие доказательств их чрезмерности.

Учитывая, что ООО "РОСА" не представило в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств, арбитражный апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не влияющими на выводы о законности обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РОСА".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-10772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова