Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-12222/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-9320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Игоря Эдиалиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-9320/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" - Богданов П.В. (доверенность от 14.02.2016);

Федеральной налоговой службы - Андреенко А.П. (доверенность N 21-18/000717 от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь", ОГРН 1067415009826, ИНН 7415049045 (далее - ООО "ТК "Октябрь", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич 13.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) просит истребовать у руководителя должника Яковлева Игоря Эдиалиновича (далее - Яковлев И.Э., ответчик) копии следующих документов:

1) кассовые книги, расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры, авансовые отчеты ООО "ТК Октябрь";

2) документацию по трудовым правоотношениям между ООО "ТК Октябрь" и его работниками, в том числе: штатное расписание, приказы (распоряжения) по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, документы по учету оплаты труда, расчетные ведомости за весь период деятельности ООО "ТК Октябрь";

3) развернутый расчет объема тепловой энергии по договору от 01.10.2012 N 22/12 на поставку тепловой энергии между ООО "ТК Октябрь" и ООО "МФ Алеанд", г.Миасс (ОГРН 1087415002256, ИНН 7415061194), а также документы в обоснование объема;

4) первичную бухгалтерскую и иную документацию ООО "ТК "Октябрь", подтверждающую наличие дебиторской задолженности контрагентов перед ООО "ТК "Октябрь", с указанием реквизитов контрагентов, основанием и периодом возникновения дебиторской задолженности в сумме 18 849 854 руб. 17 коп. по контрагентам согласно перечню;

5) договоры займа с документами, подтверждающими передачу займа Яковлевым И.Э. в пользу ООО "ТК "Октябрь": N 1 от 05.11.2010, N 1 от 19.07.2012, N 2 от 08.10.2012, N 3 от 19.10.2012, N 4 от 14.11 2012, N 5 от 19.11.2012, N 6 от 27.12.2012;

6) документы, подтверждающие передачу Яковлевым И.Э. денежных средств в пользу ООО "ТК "Октябрь" для реализации на электронных торгах котла КВГ-4-115Н (муниципальный контракт 0072065-01 от 11.09.2012 г.);

7) документы, подтверждающие обоснованность выдачи и оплаты с расчетного счета ООО "ТК "Октябрь" N 40702810909100000815 в филиале "Золотая долина" ПАО "Челиндбанк" чеков на сумму 2 674 488 руб. 73 коп. согласно перечню;

8) документы, подтверждающие обоснованность выдачи наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ТК "Октябрь" N 40702810909100000815 в филиале "Золотая долина" ПАО "Челиндбанк" с указанием получателей данных денежных средств по операциям на сумму 6 208 226 руб. 77 коп. согласно перечню.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2016 заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Яковлев И.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на невозможность представления запрошенных конкурсным управляющим документов в связи с отказом Администрации Миасского городского округа - арендодателя здания по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ленина, 16, являющегося местом хранения документов, в одностороннем порядке от исполнения условий договоров аренды, в том числе от договора аренды в отношении указанного здания, и в связи с передачей арендованного имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа "Городское хозяйство" (далее - МУП МГО "Городское хозяйство"). 30.04.2014 Администрация Миасского городского округа ограничила доступ сотрудников ООО "ТК "Октябрь" в арендуемое помещение; помещение было опечатано. Ответчик утверждает, что истребуемые документы находятся (по крайней мере до 30.04.2014 находились) в указанном опечатанном помещении, и Яковлев И.Э. не имеет доступа к указанным документам. Конкурсному управляющему было известно об отсутствии доступа в нежилое здание, так как первое собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника именно по причине отсутствия доступа. Податель жалобы отмечает, что за все время процедуры банкротства конкурсным управляющим не принималось никаких действий, связанных с получением доступа в нежилое здание, не смотря на то, что Яковлев И.Э. при передаче конкурсному управляющему имеющейся документации должника неоднократно указывал на местонахождение иных документов. Представленные в материалы дела конкурсным управляющим письма от 25.08.2016 N 324 МУП МГО "Городское хозяйство" и от 17.08.2016 N3088/2017 Администрации Миасского городского округа ответчик считает недопустимыми доказательствами, поскольку арбитражным судом рассматриваются дела N А76-23137/2015, NА76-23138/2015, NА76-23139/2015 по иску администрации (с участием МУП МГО "Городское хозяйство") к ООО "ТК "Октябрь" о признании договоров аренды прекращенными, а также дело NА76-12596/2015 по иску ООО "ТК "Октябрь" к администрации об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и взыскании упущенной выгоды. Ввиду рассмотрения указанных судебных споров, по мнению Яковлева И.Э., администрация и МУП МГО "Городское хозяйство" являются заинтересованными лицами в исходе судебного разбирательства и к их сведениям следует относиться критически. Также заявитель указал на неисполнимость обжалуемого определения в том смысле, что, не имея в настоящее время какого-либо отношения к ООО "ТК "Октябрь", Яковлев И.Э. не вправе требовать доступа в вышеуказанное нежилое помещение. Кроме того, такой документ как развернутый расчет объема тепловой энергии по договору от 01.10.2012 N 22/12 на поставку тепловой энергии, а также документы в обоснование объема не предусмотрены какими-либо правовыми актами, как и не установлена обязанность руководителя (бывшего руководителя) должника составлять такой документ.

В отзыве на апелляционную жалобу должник считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку с заявлением на розыск документов должника ответчик в правоохранительные органы, с требованием к Администрации Миасского городского округа о передаче документации не обращался.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представитель Федеральной налоговой службы выразил аналогичную позицию по спору.

Яковлев И.Э., иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлев И.Э. являлся генеральным директором ООО "ТК "Октябрь", что подтверждается протоколом собрания учредителей от 15.06.2012 и не оспаривается (л.д. 18).

15.02.2016 и 28.03.2016 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника Яковлеву И.Э. по адресу его регистрации запрос о предоставлении документов (л.д.16, 17), который получен бывшим руководителем и оставлен без ответа, что также не является предметом спора.

Документация должника передана конкурсному управляющему частично по актам приема-передачи (л.д. 73-79).

Полагая, что имеются основания для истребования у Яковлева И.Э. непредставленных документов в судебном порядке, поскольку требование Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнено и не обеспечена передача документации должника в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи конкурсному управляющему ответчиком истребуемых документов в суд не представлены.

Заслушав пояснения представителей должника и уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу вышеназванных норм права передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, последний в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение данной обязанности или наличие объективных причин невозможности ее исполнения, подтвердив данные обстоятельства документально.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Яковлевым И.Э. не доказано как надлежащее исполнение вышеуказанной обязанности, так и наличие объективной невозможности ее исполнения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у руководителя доступа в здание, в котором находятся документы должника, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из содержания представленной суду переписки и обращений Яковлева И.Э. в правоохранительные органы, прокуратуру (л.д.54-60) не усматривается, что заявляя о незаконности действий Администрации Миасского городского округа по расторжению договора аренды и ограничению доступа в помещение, Яковлев И.Э. указывал на воспрепятствование ему доступа к документации должника, а также на ее фактическое наличие в опечатанном помещении.

При этом, значительная часть документации должника, за исключением кадровых документов, кассовых книг, документов в отношении дебиторской задолженности, передана Яковлевым И.Э., что ставит под сомнение его довод о месте хранения документации ООО "ТК "Октябрь". Каких-либо разумных объяснений наличия в распоряжении Яковлева И.Э. части документов, последним не приведено; доказательств того, что по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ленина, 16 фактически были организованы рабочие места руководителя, главного бухгалтера, в деле не имеется.

Следует также отметить, что Яковлев И.Э., являясь как физическое лицо стороной истребуемых конкурсным управляющим договоров займа и документов по их исполнению, что предполагает наличие таких документов в его распоряжении, названные документы также не передал.

Вместе с тем, конкурсный управляющий принял меры по получению сведений о наличии/отсутствии истребуемых документов в указанном нежилом здании и представил полученные доказательства в материалы дела: письма от 25.08.2016 N 324 МУП МГО "Городское хозяйство" и от 17.08.2016 N3088/2017 Администрации Миасского городского округа, согласно которым МУП МГО "Городское хозяйство" не препятствовало Яковлеву И.Э. в доступе в нежилые помещения по адресу: г. Миасс, ул. Ленина, 16, бухгалтерская и иная документация ООО "ТК "Октябрь" в данном нежилом здании не находится (л.д. 95, 96).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми или недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает, оценивая их в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснениями сторон.

То обстоятельство, что с участием должника, Администрации Миасского городского округа и МУП МГО "Городское хозяйство" рассматриваются споры, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, сокрытии документации ООО "ТК "Октябрь".

Предметом споров по делам N А76-23137/2015, NА76-23138/2015, NА76-23139/2015 являются обстоятельства прекращения договоров аренды в связи с неисполнением обязанности ООО "ТК "Октябрь" по уплате арендных платежей. При этом, в удовлетворении исковых требований администрации по делам NА76-23137/2015, NА76-23138/2015 отказано, решения оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

Спор об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и взыскании упущенной выгоды (дело N А76-12596/2015 по иску ООО "ТК "Октябрь" к администрации) на дату вынесения настоящего постановления не рассмотрен. Однако в рамках указанного дела суду надлежит установить факт наличия/отсутствия таких препятствий и вышеуказанные письма от 25.08.2016 N 324, от 17.08.2016 N 3088/2017 не могут являться достаточными доказательствами для его рассмотрения.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется. Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26.06.2015, лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-9320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Игоря Эдиалиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко