Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф04-7/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А70-7612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13303/2016) индивидуального предпринимателя Шелеговича Николая Тихоновича (далее - ИП Шелегович Н.Т, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 по делу N А70-7612/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ИП Шелеговича Н.Т. (ИНН 720300122347, ОГРН 309723214100139)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление),

о признании недействительными решений от 08.02.2016 N 08-32/476, от 15.04.2016 N 182 соответственно,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Шелеговича Н.Т. - Язько А.А. по доверенности от 03.03.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Тюмени N 1 - Люст Ю.А. по доверенности N 8 от 12.01.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФНС России по Тюменской области - Вадиесова А.Е. по доверенности N 04-17/04291 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ИП Шелегович Н.Т. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к:

- ИФНС России по г. Тюмени N 1 о признании недействительным решения от 08.02.2016 N 08-32/476;

- УФНС России по Тюменской области о признании недействительным решения от 15.04.2016 N 182.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости приобретался Шелеговичем Н.Т. до его регистрации в качестве предпринимателя и отчуждался им не как предпринимателем, а как физическим лицом, но при этом использовался в предпринимательской деятельности и имел статус нежилого помещения, в связи с чем доходы от реализации объекта недвижимости необходимо включать в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шелегович Н.Т. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что он как физическое лицо приобрел нежилое помещение в 1997 году, задолго до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения об осуществлении деятельности, связанной с куплей-продажей недвижимого имущества в качестве предпринимательской.

Договор купли-продажи от 29.07.2014 заключен Шелеговичем Н.Т. без ссылки на его статус индивидуального предпринимателя, а денежные средства получены на лицевой счет, не используемый для предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик, действуя добросовестно, отнес спорный доход к доходам, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, а не по специальному налоговому режиму упрощённой системе налогообложения.

Представители ИФНС России по г. Тюмени N 1 и УФНС России по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы УФНС России по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени N 1, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Шелегович Н.Т. на основании уведомления с 21.05.2009 применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (далее - УСН).

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности заявителя является сдача внаем собственного недвижимого имущества (т. 1 л.д.67).

25.08.2015 налогоплательщиком была представлена в Инспекцию налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 год с суммой исчисленного налога в размере 535 023 руб.

ИФНС России по г. Тюмени N 1 была проведена камеральная проверка налоговой декларации, в ходе которой установлено, что предприниматель не включил в налогооблагаемую базу по УСН выручку от продажи недвижимого имущества в сумме 10 500 000 руб., в результате занизил налог на 630 000 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 09.12.2015 N 08-30/7044.

08.02.2016 рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, а также смягчающих обстоятельств, налоговым органом принято решение N 08-32/476 о привлечении ИП Шелеговича Н.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 63 000 руб., так же налогоплательщику доначислен налог в размере 630 000 руб., и начислены пени в размере 57 624 руб. 15 коп.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в Управление.

Решением УФНС России по Тюменской области от 15.04.2016 N 182 решение Инспекции отменено в части штрафа в размере 31 500 руб. и утверждено с учётом внесённых изменений.

Полагая, что указанное выше решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 08.02.2016 N 08-32/476 и решение Управления от 15.04.2016 N 182 являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

07.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В статье 248 НК РФ определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом под реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения в силу статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Принципы определения доходов для целей налогообложения раскрыты в статье 41 НК РФ, согласно которой доход представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений статей 39, 41, 249 НК РФ, возможность признания выручки, полученной от реализации имущества, доходом индивидуального предпринимателя, поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество.

Следовательно, в том случае, если нежилое помещение использовалось индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения, то и выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

При этом получаемые индивидуальными предпринимателями доходы, при налогообложении которых применяется упрощенная система, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Шелегович Н.Т. в 1997 году приобрёл нежилое помещение в жилом доме (литера А) общей площадью 149,9 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.Инженерная, д.68/1, условный номер 72:72-01/393/2008-033.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Шелеговичу Н.Т. на праве собственности принадлежит именно нежилое помещение по означенному адресу (т. 3 л.д.19).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 20.09.2012 Шелегович Н.Т. сдавал данное помещение в аренду обществу ООО "Циклон-К" для размещения магазина продовольственных товаров и винно-водочных изделий (т. 3 л.д.20-21).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что за предоставленное помещение арендатор арендодателю сумму в размере 200 руб. за кв.м. Общая сумма арендной платы за нежилое помещение в месяц составляет 29 980 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением к договору от 01.01.2014 арендная плата была снижена до 26 980 руб.

Так, за период с января 2014 г. по июль 2014 г. Шелегович Н.Т. получил от ООО "Циклон-К" арендную плату в общей сумме 188 860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами и справкой ООО "Циклон-К" (т. 3 л.д.34-40, 42).

Как пояснила налоговому органу председатель ТСК кондоминиум "Комфорт-68" Задорожная Л.А., Шелегович Н.Т., являясь собственником помещения по адресу ул. Инженерная, д.68/1, приходил оплачивать коммунальные услуги. В спорном помещении всегда был магазин, но не только продовольственных, но и промышленных товаров. Свидетель также показала, что помещение сдавалось разным ИП, договоров аренды она не видела, с арендаторами не была знакома (т. 3л.д.82-84).

Сантехник кондоминиума Григоров А.В. и проживающая в спорном доме пенсионерка Уткина Н.Н. в рамках допроса также подтвердили, что в нежилом помещении, принадлежащем Шелеговичу Н.Т., всегда находился магазин продукты (т. 3 л.д.85-90).

Уткина Н.Н. налоговому органу также пояснила, что с того момента, как она переехала жить в этот дом и по настоящее время в помещении Шелеговича Н.Т. всегда находился магазин, пустым помещение никогда не было, она сама ходила в этот магазин за продуктами. То, что помещение сдавалось в аренду, ей не было известно.

В июле 2014 года заявитель продал спорное нежилое помещение гражданке Князевой Инне Семёновне за 10 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2014 и передаточным актом к названному договору (т. 3 л.д.27, 28).

Денежные средства за нежилое помещение были внесены Князевой И.С. на счет Шелеговича Н.В. в Тюменском отделении N 29/171 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ (т. 3 л.д.75).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности заявителя по сдаче имущества в аренду.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства от реализации недвижимого имущества не поступили на его расчетный счет или в кассу; спорное имущество приобретено Шелеговичем Н.Т. как физическим лицом в 1997 году, задолго до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения об осуществлении деятельности, связанной с куплей-продажей недвижимого имущества в качестве предпринимательской; договор купли-продажи от 29.07.2014 заключен Шелеговичем Н.Т. без ссылки на его статус индивидуального предпринимателя судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую правовую оценку в тексте обжалуемого решения.

Суд первой инстанции верно отметил, что в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Следовательно, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

В настоящем конкретном случае материалами дела подтверждено, что хотя спорный объект недвижимости приобретался Шелеговичем Н.Т. до регистрации его в качестве предпринимателя и отчуждался им как физическим лицом, но при этом использовался заявителем в предпринимательской деятельности, имел статус нежилого помещения, то и полученные доходы от реализации объекта недвижимости необходимо включать в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ИП Шелегович Н.Т. указывает на то, что он руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Минфина РФ от 16.05.2013 N 03-11-12/17092, от 09.12.2013 N 03-11-11/53622, от 24.07.2015 N 03-11-11/42684.

Однако заявителем не учтено, что вышеперечисленные письма носят рекомендательный характер, учитывающие специфику конкретной ситуации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности и выручка от его реализации подлежит отражению в составе доходов предпринимателя, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 2 850 руб. подлежат возврату ИП Шелеговичу Н.Т. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелеговича Николая Тихоновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 по делу N А70-7612/2016 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шелеговичу Николаю Тихоновичу (ИНН 720300122347, ОГРНИП 309723214100139) из федерального бюджета 2 850 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов